Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-9225/2016;)~М-9668/2016 2-9225/2016 М-9668/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 19.01.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2016г. в 15:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ОАО «МСЦ», полис ***), «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (договор ОСАГО не заключался) и «Лада Приора», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ– осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 08.07.2016г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Приказом Банка России от 19.05.2016г. у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Урал-НЭП» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы на экспертизу составили <***>. 19.07.2016 истец ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков требование произвести компенсационную выплату (получено ответчиком 27.07.2016), на которое ответа не последовало. 15.11.2016г. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 07.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» (л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.07.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что ДТП произошло с участием трех участников, ответственность виновника была застрахована в ОАО «МСЦ», у которой отозвана лицензия. После заключения договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, уведомив его также о заключенном договоре, впоследствии направил в адрес ответчика претензию, которые оставлены без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <***> (л.д.16-17).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.07.2016г. в 15:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ОАО «МСЦ», полис ***), «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (договор ОСАГО не заключался) и «Лада Приора», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ – осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «Мицубиси Лансер».

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - водителя ФИО2, была застрахована в ОАО «МСЦ» (страховой полис ***).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Приказом Банка России от 19.05.2016г. у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «МСЦ», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.07.2016г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Урал-НЭП» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд при определении причиненного истцу ущерба, берет за основу заключение, представленное стороной истца.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, подтвержденные документально (л.д.21) в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, что подтверждается договор об оказании услуг, расписками к нему (л.д.45-46).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании (16.01.2017г.), суд считает понесенные расходы разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д.5), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 149 059 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 529 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей 18 копеек, всего взыскать 245 933 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева