Решение № 2А-444/2019 2А-444/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-444/2019

Дело №2а-444/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Массальской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 371 рубль 93 копейки, пени в размере 0 рублей 45 копеек, по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 15 390 рублей, за 2014 год в размере 15 390 рублей, пени в размере 76 рублей 34 копейки, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 в размере 99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по данным Инспекции являлся собственником транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот, 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и грузового автомобиля: УАЗ 390945, 2009 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. За нарушение сроков уплаты налогов начислены пени. В добровольном порядке обязанность по уплате налога и пени ФИО1 не исполнена, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Также в порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет транспортного налога за 2012 и 2014 годы, перерасчет за 2013 год, расчет земельного налога за 2014 год и расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год. Налогоплательщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить данные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предъявило к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу в сумме 30 780 рублей (период взыскания не указан) и пени в сумме 110,04 рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме 371,93 рублей (период взыскания не указан) и пени в сумме 1,34 рублей, по земельному налогу в сумме 99 рублей (период взыскания не указан) и пени в сумме 0,36 рублей.

С учетом вышеприведенной нормы и, учитывая, что сумма задолженности по налогам и сборам превысила 3 000 рублей, срок обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился только в октябре 2018 года, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Кроме того, учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2012 год образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безденежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 371 рубль 93 копейки, пени в размере 0 рублей 45 копеек, по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 15 390 рублей, за 2014 год в размере 15 390 рублей, пени в размере 76 рублей 34 копейки, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 в размере 99 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий О.С. Коннова