Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

дело № 2-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 02 мая 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 791 750,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 748 477,06 рублей, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 99 972,20 рубля. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 300 000 рублей.

Поручителем заемщика выступила ответчик ФИО2, о чём с ней был заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 далее Ответчики) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 148 449,26 рублей и судебные расходы в сумме 13 942,25 рубля, а всего 1 162 391,51 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу частей 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме основного долга по займу 748 477,06 рублей и компенсации за пользование займом в сумме 99 972,20 рубля, подтвердили, что договоры займа и поручительства заключали добровольно на указанных в них условиях, ознакомлены с размером компенсации за пользование заемными денежными средствами и размером неустойки за просрочку платежей. Летом у них снизились доходы, в связи с чем не исполняли обязательства по кредитному договору, с сентября 2016 года не погашали заём. В настоящее время у них отсутствует возможность выплачивать задолженность по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признают, так как считают, что неустойка завышена, несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 791 750,00 рублей сроком на 60 месяцев (пункты 1.1. договора, л.д.13).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО1 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 791 750,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.14). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

ФИО1 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по займу, последний платёж по уплате основного долга и компенсации за пользование займом произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 8, 16), Ответчиками не оспаривалось.

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.10, 16) отражают наличие остатка основного долга в сумме 748 477,06 рублей и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 972,20 рубля. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 226 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 845 779,08 рублей, из расчёта 748 477,06 х 0,5 % х 226, при этом Истец добровольно её снизил до 300 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи займа Ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 300 000 рублей последствиям нарушения обязательства и не подтверждено оснований для её снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 148 449,26 рублей (748 477,06 + 99 972,20 + 300 000).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств по договору займа вследствие тяжелого материального положения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было. Изменение материального положения является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 6 971,12 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от 13.07.2013 №5980 в сумме 1 148 449 (Один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова