Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019(2-8396/2018;)~М-8055/2018 2-8396/2018 М-8055/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1155/2019

УИД: N

Дело № 2-1155/2019 (2-8396/2018)

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 267 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133800 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате копии отчета в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1,, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ....

19.09.2018 в ... часов ... минут на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

25.09.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно заключению ... от 04.10.2018, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 142500 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 93400 руб.

Согласно платежному поручению N от 24.10.2018, сумма ущерба в размере 93400 руб. выплачена истцу ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отчет N от 19.10.2018, составленный по его заказу ИП фио 2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 000 руб. без учета износа, 361000 руб. с учетом износа.

29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести сумму невыплаченного ущерба в размере 361000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2018.

19.11.2018 ответчик истцу в удовлетворении требований претензии отказал.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио 1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2018? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2018, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П?

Согласно заключению эксперта N от 28.03.2019, составленному ИП фио 1, по первому вопросу эксперт указал, что спорным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2018, с технической точки зрения, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, регистрационный знак передний, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, усилитель переднего бампера нижний, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, дефлектор переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний левый, защита моторного отсека нижняя левая, защита моторного отсека нижняя правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кронштейны радиатора охлаждения нижние 2 шт., подрамник передней подвески, выхлопная труба передняя, диск переднего правого колеса легкосплавный R16, датчик температуры окружающей среды. Кроме этого, на облицовке заднего бампера присутствует дефект эксплуатации в виде порыва пластика в районе правого крепления. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах должным образом, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 99 700 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП фио 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП фио 1 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018, составляет 99 700 руб.

Как судом установлено выше, выплаченная ответчиком часть страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию, составила сумму в размере 93 400 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком ущерба составляет 99700 руб. – 93400 руб. = 6300 руб.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, 10 % от суммы 99 700 руб. составляет 9 970 руб., недоплата составила 6 300 руб., что составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения являются не обоснованными и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования истца, а именно о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 133800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате копии отчета в размере 1000 руб., являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно удовлетворению также не подлежат. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио 1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 24.01.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и взыскивает с истца в пользу ИП фио 1 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 133800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате копии отчета в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя фио 1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...