Постановление № 1-40/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

48RS0009-01-2024-000213-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 10 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшего ФИО10

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 17 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2023 года в 21 час 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> её супруг ФИО1 кидается драться.

По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Данковский» полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Данковский» старший сержант полиции ФИО4, совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Данковский» Свидетель №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, прибыли по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1, которому они представились. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились к ФИО1 с целью получения от последнего объяснения по поводу поступившего в МО МВД России «Данковский» сообщения о происшествии проследовать в отдел полиции. После чего ФИО1 вместе с полицейским (водителем) Потерпевший №1 вышли из квартиры на улицу.

В период времени с 21 час. 38 мин. до 22 час. 20 мин., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, стал выражаться грубой нецензурной бранью. На законные требования Потерпевший №1 прекратить хулиганские действия, ФИО1 их проигнорировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, в связи, с чем ему было предложено проследовать в припаркованный рядом с вышеуказанным домом служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции.

ФИО1 выполнил законное требование, проследовал за Потерпевший №1 к служебному автомобилю. Во время движения к служебному автомобилю ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанёс ему один удар ногой в область правой ноги, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правой голени, на границе средней и нижней трети, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого Воробьев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением.

Подсудимый ФИО1, и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного преследования и назначении ФИО1, судебного штрафа, ссылаясь на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление является двухобъектным, нарушены права не только потерпевшего, но и законные интересы общества и государства. Инкриминируемое преступление обладает высокой степенью общественной опасностью, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, являются недостаточными, чтобы расценивать их как уменьшающие общественную опасность содеянного. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, т.е. назначению уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и об обоснованности обвинения в причастности к его совершению ФИО1, который в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Преступление, в котором он обвиняется, в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 в заглаживание вреда оказал благотворительную помощь общественной организации всероссийского общества инвалидов. На счёт указанной организации ФИО1 24 мая 2024 года перевёл денежные средства в размере 10 000 рублей. Написал извинительные письма в адрес начальника МО МВД России «Данковский», Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области и Данковского межрайонного прокурора, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, заключив с ним медиативное соглашение.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учётом тяжести обвинения, имущественного положения ФИО1, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также с учётом размера его дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> УФК по Липецкой области (СУ СК России по Липецкой области) ОКТМО 42701000, счёт № 03100643000000014600 в Отделении Липецк Банк России (УФК по Липецкой области, гор. Липецк), КПП 482501001, БИК 014206212, кор/с 40102810945370000039, идентификатор №.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд Липецкой области. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова