Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.03.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить недостатки товара и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 34 086 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара - дивана «Бригантина» стоимостью 59 800 рублей. Проданный товар имеет недостаток – цвет ткани, используемой для обивки угловой части дивана, светлее цвета ткани, используемой для обивки остальных его частей. Претензия истца от 06 декабря 2017 года о замене товара на товар надлежащего качества оставлена работниками магазина без удовлетворения, проверка качества дивана ответчиком не производилась.

После обращения в суд истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость проданного товара – 59 800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара за период с 12 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года (169 дней) в сумме 100 054 рубля из расчета: 59800 руб. х 1% х 169 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года (193 дня) с учетом ставки рефинансирования в размере 2 436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 21 391 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения по тем же основаниям, суду пояснил, что поскольку приобретенная им мягкая мебель помимо заявленных им ранее недостатков имеет и другие недостатки, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать уплаченные за товар денежные средства. Размер компенсации морального вреда он определил с учетом пережитых им нравственных страданий, вызванных отказом ответчика удовлетворить заявленные требования, состояния своего здоровья, поскольку является инвалидом с третьей группой инвалидности по общему заболеванию.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску ссылалась на то, что истцом в магазине ответчика была приобретена модульная мягкая мебель, соответствующая требованиям качества. Вместе с тем, истцу изначально было предложено возвратить приобретенный им товар и получить уплаченные за него денежные средства, на что истец не согласился. Проданная мебель находилась у истца, в ходе эксплуатации ее состояние значительно ухудшилось. По своему свойству ткань обивки изменяет цвет в зависимости от того, как на нее падает свет. Обивка дивана выполнена из одной ткани. Кроме того, приобретенный истцом товар не является единым товаром, набором или гарнитуром, а является отдельными модульными составляющими, из которых составляется мебель по модели на усмотрение покупателя.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 февраля 2018 года ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 апреля 2015 года, ОГРНИП №, ИНН №. Основным видом его деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах (л.д.24-25).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон по делу, договора купли-продажи № от 02 ноября 2017 года (л.д.8-9,34-35), спецификации товара (л.д.10-11,42-43), товарных чеков (л.д.12,13), истец ФИО1 02 ноября 2017 года заказал в магазине ответчика ФИО3 «КМК» г.Шарыпово Красноярского края модульную мягкую мебель общей стоимостью 59 800 рублей, при этом выбрал по образцам ткань для обвивки мебели, внес в кассу ответчика предоплату в сумме 30 000 рублей. 18 ноября 2017 года истец ФИО1 внес в кассу ответчика оставшуюся часть оплаты, а также оплатил доставку мебели до дома (л.д.7).

19 ноября 2017 года товар был передан покупателю, что следует из акта № (л.д.41).

Таким образом, ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) ФИО1 принял товар – набор мебели модульный «Бригантина», категории 5: диван 3-х местный стоимостью 22 700 рублей; локоть 2 шт. стоимостью 5 650 рублей, полукресло стоимостью 7 950 рублей, угловую часть стоимостью 9 400 рублей, кресло стоимостью 14 100 рублей (п.1.1).

В соответствии с разделом 3 паспорта и руководства по эксплуатации мягкой мебели, на мебель «Бригантина» предоставляется гарантия 18 месяцев при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации и хранения (п.3.1). Пунктом 3.2. перечислены случаи, при которых в течении гарантийного срока мебель возврату не подлежит (л.д.14).

20 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефект, обнаруженный после сборки мебели дома, указав на разный оттенок ткани обивки угловой части, полукресла и сидения дивана (л.д.125,16).

Из ответа ИП ФИО3 от 01 декабря 2017 года на претензию истца от 20 ноября 2017 года следует, что ответчик наличие недостатков проданного истцу товара не признал, поскольку при осмотре мебели специалистом по месту сборки мебели каких-либо недостатком мебели не было обнаружено, при этом предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и получит уплаченные за мебель деньги в магазине «КМК» в любое удобное для покупателя время (л.д.18).

06 декабря 2017 года истец ФИО1 повторно направил ответчику претензию с требованием заменить товар на товар аналогичной модели или устранить недостатки товара (л.д.17).

Из письма ИП ФИО3 от 17 декабря 2017 года на претензию истца от 06 декабря 2017 года следует, что ответчик оставил претензию без удовлетворения со ссылкой на те же обстоятельства, предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи мебели, если его не устраивает приобретенная мебель, и указал на то, что мебель изготовлена из одной ткани, изменение оттенка ткани зависит от угла падения света, что не является недостатком мебели (л.д.19-21).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 18 апреля 2018 года, составленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон по делу, в исследуемом наборе мебели (модульный диван) «Бригантина», приобретенном по договору купли-продажи №, имеются дефекты производственного характера:

- морщины в виде складок облицовочного материала на центральной части левого модуля диван-кровати и подушки сиденья правого модуля диван-кровати;

- морщина облицовочного материала в виде вертикальной складки в месте соединения деталей правой и левой спинки углового модуля;

- при трансформации левого модуля диван-кровати в спальное место (по ширине) отмечается разная мягкость спального места сидения дивана и трансформирующейся части по ширине;

- разное направление рисунка ткани и направление ворса на правой и левой части сиденья диван-кровати;

- разное направление рисунка ткани и направление ворса на подушках, участвующих в формировании спинки диван-кровати на левом, угловом и правом модуле;

- несовпадение двух параллельных строчек, расположенных на третьей подушке сиденья левого модуля и подушки сиденья углового модуля диван-кровати;

- кривая строчка на одной из подушек спинки диван-кровати в виде извилистости линии шва.

Дефекты производственного характера являются неустранимыми (п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»), так как их устранение экономически нецелесообразно (требуются значительные затраты времени и материалов для их устранения). Исследуемый набор мебели (модульный диван) «Бригантина» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» из-за наличия существенных дефектов производственного характера. Причиной образования дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовления мебели. Используемая при изготовлении мебели в качестве облицовки ткань флок-велюр бежевого цвета на всех деталях одинаковая по цвету и фактуре, что соответствует образцу и артикулу ткани, выбранному покупателем «MY Donna 3» (согласно договору купли-продажи № и сведениям, указанным в бланке заказа с прикрепленным образцом облицовочной ткани). Разное направление рисунка и направление ворса облицовочного материала между элементами модулей создает эффект разнооттеночности ткани между смежными деталями» (л.д.77-86).

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, не согласиться с заключением.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии заключения эксперта предъявляемым требованиям и о его недопустимости в качестве доказательства по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (ч.2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч.3).

Таким образом, участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. О назначении судебной экспертизы и поручении ее производства ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ответчику было известно, его представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании, следовательно, ответчик не был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, в том числе, при осмотре экспертом мебели.

В соответствии с пунктами 2, 3 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в указанном стандарте использованы нормативные ссылки на межгосударственные стандарты, в том числе ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», а также термины по ГОСТ 20400, на которые имеются ссылки в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются.

В исследовательской части экспертного заключения суммарная высота морщин на облицовочном материале мягких элементов не указана, на что ссылалась представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для сомнения в правильности сделанных выводов, поскольку экспертом указано, что имеющие место на приобретенной истцом мебели морщины и складки определяются без нагрузки, при легком разглаживании рукой не исчезают. Кроме того, вертикальная морщина облицовочного материала в месте соединения деталей правой и левой спинки углового модуля определяется визуально без какой-либо нагрузки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоснимками №№1,4 (л.д. 82, 84) и свидетельствует о несоответствии проданного ответчиком товара требованиям государственного стандарта, предъявляемым к мягкой мебели.

Несовпадение двух параллельных отделочных строчек на третьей подушке сидения левого модуля и подушке спинки сидения углового модуля, кривые отделочные строчки на подушке спинки отчетливо просматриваются на фото № № 5, 7, 8 соответственно (л.д.84-86).

Разное направление рисунка ткани и направление ворса зафиксировано на фото № 5,6 (л.д.84,85).

В соответствии с п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» мягкие элементы мебели в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице 2. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании «спального места» располагаются в «ногах» или «в изголовье», могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента. Исследовательская часть экспертного заключения (пп. «в» п.2) не содержит данных о категориях мягкости и о том, на сколько категорий экспертом выявлено различие. Вместе с тем, эксперт отмечает, что при трансформации левого модуля диван-кровати в спальное место (по ширине) отмечается разная мягкость спального места сидения дивана и трансформирующейся части по ширине, то есть все части, а не только в «ногах» или «в изголовье».

Ссылка эксперта на ГОСТ 19917-93, действующий до принятия ГОСТ 19917-2014, не привела к неправильным выводам.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1796-ст введен в действие ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения». Данным стандартом установлены, в том числе, следующие понятия:

- изделие мебели: единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения;

- набор мебели: группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке;

- комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности;

- гарнитур мебели: группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что приобретенный истцом товар не является единым товаром, набором или гарнитуром, а является отдельными модульными составляющими, из которых составляется мебель по модели на усмотрение покупателя, поэтому указанные экспертом недостатки таковыми не являются.

Так комплектность товара определена договором купли-продажи № от 02 ноября 2017 года, цвет ткани обшивки мебели определен сторонами при заключении договора, суду представлен бланк заказа с прикрепленным образцом облицовочной ткани (л.д.83).

Ответчик не оспаривает факт заказа модульной мебели истцом в едином цветовом решении.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг),

Доводы истца ФИО1 о том, что продавцом при заключении договора купли-продажи не была доведена информация о возможном наличии разного направления рисунка и ворса на модулях и частях приобретенной им мебели, несовпадении отделочных строчек после ее установки, аналогичной мебели в торговом зале не имелось, ответчиком опровергнуты не были. Истец заявлял о своих намерениях использовать приобретаемый им товар в сборе, а не расположенными отдельно модулями.

Принимая во внимание достаточную полноту, всесторонность и обоснованность заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 18 апреля 2018 года, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствующие данные, установленные в результате исследования, основанные на исходных объективных данных, составленного на основе непосредственного осмотра приобретенной истцом мягкой мебели, а также содержащего ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта экспертизы и выявленных недостатков, составленного экспертом КУ Н.Н., имеющей высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2004 года, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствие экспертного заключения требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, при этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы судом не установлено.

Поскольку истцу была продана мебель с существенными недостатками, ответчик не доказал, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате проданного истцу товара ответчиком заявлено не было, однако ответчик не лишен права заявить указанное требование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит взысканию уплаченная за товар сумма, составляющая 59 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы было заявлено истцом 29 мая 2018 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 18 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года суд не усматривает.

В связи с продажей товара с недостатками истец ФИО1 правомерно заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 20 приведенного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Экспертиза товара на предмет наличия недостатков ответчиком проведена не была.

Как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В удовлетворении заявленных истцом требований, как первоначальных, так и последующих ответчик отказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года суд признает законными и обоснованными.

Размер неустойки определяется судом из расчета: 59 800 х 1/100 х 169 дней = 101 062 рубля, по аналогичному расчету истца неустойка составляет 100 054 рубля, при этом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, период просрочки, изменение истцом исковых требований, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит определенную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, личность истца, состояние его здоровья, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требований истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 42 400 рублей из расчета: 50% от (59 800 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб. ).

Исходя из правовой природы штрафа, соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в его пользу с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию: уплаченная за товар сумма 59 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленных суду счету № от 04 апреля 2018 года, квитанции (л.д.109,110), чека-ордера от 05 апреля 2018 года, оплаченные истцом услуги эксперта в сумме 20 768 рублей и комиссия банка в сумме 623 рубля 04 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 2 894 рубля, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету : 800 руб. + 3 % от ( 59 800 + 20 000 – 20 000) (с учетом удовлетворения требований имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар 59 800 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 21 391 рубль 04 копейки, а всего 116 191 (Сто шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 2 894 (Две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)