Решение № 7Р-147/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 7Р-147/2017

7р-147


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» Пятовской Т.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года директор государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» Пятовская Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении статьи 229.1 ТК РФ, пункта 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73 в части нарушения срока расследования несчастного случая на производстве; о нарушении абз. 5 пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России от 13.10.2003 №1/29 в части неправомерного утверждения перечня профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте; размер назначенного Пятовской Т.С. административного штрафа снижен до двух тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пятовская Т.С. в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде Пятовская Т.С. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (с учетом решения судьи городского суда об изменении постановления должностного лица), в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ГАПОУ Архангельской области «<данные изъяты>», проведенного должностными лицами государственной инспекции труда в период с 17 октября по 14 ноября 2016 года в связи с произошедшим несчастным случаем было установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не была разработана и утверждена инструкция по охране труда при работе с настенным подпружиненным автозастопоривающимся проекционным экраном, применяемым преподавателями в работе при демонстрации учебных видеофильмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Учреждения Пятовской Т.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Пятовской Т.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку она должна была обеспечить безопасность преподавателя ФИО2 исходя из ее должности и вида выполняемой с применением данного оборудования работы, и в этих целях разработать для указанного работника инструкцию по охране труда.

С вышеуказанным решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном Пятовской Т.С. деянии состава административного правонарушения необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было допущено.

Пятовской Т.С. вменено нарушение требований, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствует указание на нарушение конкретных государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных указанной нормой. Часть и абзац статьи 212 ТК РФ, нарушение которых вменено директору Учреждения, не приведены.

Анализ содержания статьи 212 ТК РФ не позволяет сделать вывод, что на работодателя возлагается обязанность разрабатывать и утверждать инструкцию по охране труда при работе с конкретным оборудованием.

Нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, в протоколе и постановлении должностного лица не указаны.

Ссылки судьи на Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные ??????????????????