Решение № 2-246/2026 2-246/2026(2-4389/2025;)~М-3957/2025 2-4389/2025 М-3957/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-246/2026

УИД 31RS0020-01-2025-005615-90 № 2-246/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в счет возмещения материального ущерба в размере 90 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП вследствие действий ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом ответчик уклонился от эвакуации транспортного средства на СТОА с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о доступности. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 27.10.2025, ссылаясь на выводы организованной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа, требование удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 48 700 руб. Полагая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ и выводов судебной экспертизы АНО «АТЭК», взысканию подлежат убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель сообщил, что волеизъявление собственника было направлено на осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что напрямую следует из положений Закона об ОСАГО при отсутствии соглашения сторон. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 90 233 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 138 933 руб., установленной в ходе судебной экспертизы АНО «АТЭК», и осуществленной ответчиком выплатой в размере 48 700 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного. Полагал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не имеется ввиду длительности неисполнения ответчиком предусмотренной Законом обязанности. Относительно судебных расходов за оказание юридических услуг указал, что заявленная сумма 40 000 руб. обусловлена его участием в двух судебных заседаниях с учетом характера спора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, отсутствие письменного соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указала на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА на расстоянии в пределах 50 км от места жительства, попытку организовать ремонт на СТОА в <адрес>, обоснованность выводов судебной экспертизы, одновременно ссылалась на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа ввиду добросовестного поведения страховщика, отсутствии негативных последствий для страхователя, завышенных суммах компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу Закона выдача направления на ремонт на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения при отсутствии иного соглашения сторон.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №, ФИО3 – по договору ХХХ №.

16.05.2025 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

23.05.2025 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено специалистом <данные изъяты>», согласно заключению которого № от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 58 554 руб. 06 коп., с учетом износа – 40 000 руб.

03.06.2025 ответчиком отправлена корреспонденция с направлением на ремонт на <данные изъяты>» в <адрес>.

18.06.2025 ответчику поступила претензия с уведомлением о необходимости эвакуации транспортного средства.

19.06.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на <данные изъяты>» в <адрес> и готовности организовать эвакуацию.

14.08.2025 ответчику поступила претензия с требованием о возмещении убытков.

08.09.2025 в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществить ремонт на <данные изъяты>» в <адрес> и организовать эвакуацию, ссылаясь на необходимость истцу самостоятельно обратиться на СТОА.

22.09.2025 ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного № № от 27.10.2025 требование ФИО1 удовлетворено частично, с учетом выводов экспертов <данные изъяты>» о стоимости ремонта по ЕМР (без учета износа) в размере 48 700 руб. с ответчика взыскана указанная сумма в качестве убытков.

18.11.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 48 700 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признает убедительными доводы истца, что стороны не достигли согласия об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату по ЕМР.

Достаточных доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Следовательно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с выводами экспертов <данные изъяты>» (проведена по инициативе ответчика) и <данные изъяты>» (по инициативе СОДФУ), отсутствие сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «АТЭК».

Согласно указанному заключению эксперта АНО «АТЭК» № от 12.03.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 30.04.2025, составляет 138 933 руб. (на момент проведения экспертизы), без учета износа по ЕМР – 78 700 руб. (на момент ДТП).

Суд убежден, что указанное заключение эксперта АНО «АТЭК» № от 12.03.2026 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО5 в отличие от иных экспертов использовал полный объем сведений, относящихся к ДТП, материалы гражданского дела, использовал приобщенные сторонами к материалам дела фототаблицы.

Таким образом, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 12.03.2026.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в размере 90 233 руб. (138 933 – 48 700).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Следовательно, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК», взятое в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта по ЕМР (без учета износа) в сумме 78 700 руб. Разница сумм по ЕМР в заключении ООО «Марс», проведенной по инициативе СОДФУ, и заключении АНО «АТЭК» превышает 10%.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 350 руб. (78 700 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (денежные средства зачислены истцом на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области 26.01.2026 через ПАО Сбербанк).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.05.2025 между ИП ФИО6 (представитель) и ФИО1 (доверитель, клиент), квитанцией от 13.05.2025 об оплате и получении 40 000 руб., договором оказания услуг от 01.05.2025 между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (юрист).

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, подготовка заявления, претензии страховщику, подготовка и направление заявления в АНО «СОДФУ», подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление иска сторонам, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, подготовке заявления, претензии страховщику, подготовке и направлении заявления в АНО «СОДФУ», подготовке и направлении в суд процессуальных документов, направлении иска сторонам, представлении интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в счет возмещения материального ущерба в размере 90 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Судья Д.А. Никулин