Решение № 2А-420/2020 2А-420/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-420/2020

дело № 2а-420/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 09 июля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новикова И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Приуральский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приуральский» (далее ОАО «Приуральский») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, отсрочке исполнения постановления. В обоснование иска ОАО «Приуральский» указало, что 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 01 декабря 2016 года, выданного Кувандыкским районным Оренбургской области по делу 2-370/16, вступившее в законную силу 25 марта 2016 года в отношении ОАО «Приуральский». В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области А.В. постановлением от 05 мая 2017 года № установил исполнительский сбор в размере 4036351 руб. 21 коп. В настоящее время между ОАО «Приуральский» и АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства № 13-149/2019 от 19 сентября 2019 года. На данный момент исполнительное производство № прекращено.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № сумма задолженности составляет 4 036 351 рубль 21 копейка, которая для ОАО «Приуральский» является значительной и ее уплата не позволит исполнить условия мирового соглашения, так как ОАО «Приуральский» обязано выплатить АО «Россельхозбанк» в 2020 году 28 780 000 рублей, в 2021 году 28 975 000 рублей, в 2022 году, 29 041 000 рублей, в 2023 году 29 013 000 рублей, в 2024 году 39 594 000 рублей, в 2025 году 44 257 00 рублей, в 2026 году 12 683 000 рублей, в связи с чем просит уменьшить сумму исполнительского сбора на ? от суммы 4 036 351 рубль 21 копейка и отсрочить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06 февраля 2020 в отношении ОАО «Приуральский».

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу №2-370/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками: ОАО «Приуральский», ОАО «Дубиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Саринский элеватор», ООО «САД», ОАО «Россия», ООО «Плато», ОАО «Новый путь», А.В. , В.А. , А.В. , А.А. , Л.В. , по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда вступило в законную силу 25 марта 2016 года, по нему в отношении должников выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № от 01 декабря 2016 года, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 16 января 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Приуральский», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 662 160 руб. 12 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В пункте 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником добровольно в установленный 5- дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.В. 05 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 4 036 351 рубль 21 копейка, с должника ОАО «Приуральский».

Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается, постановление незаконным в установленном порядке не признано.

07 августа 2017 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Приуральский», на основании п. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 20 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Приуральский», на основании исполнительного документа ФС № от 01 декабря 2016 года, выданного Кувандыкским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 662 160 руб. 12 коп.

Определением Кувандыкского районного суда от 19 сентября 2019 года между должниками ОАО «Приуральский», ОАО «Дубиновское хлебоприемное предприятие», ОАО «Саринский элеватор», ООО «САД», ОАО «Россия», ООО «Плато», ОАО «Новый путь», А.В. , В.А. , Л.В. , А.А. , А.В. и взыскателем утверждено мировое соглашение, в связи с чем, 07 октября 2019 года исполнительное производство от 20 марта 2018 года № прекращено.

Взыскание исполнительского сбора в отношении должника ОАО «Приуральский» по постановлению от 05 мая 2017 года выделено в отдельное исполнительное производство, в связи с чем 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Приуральский», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 036 351 рубль 21 копейка.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения постановления, административный истец в административном исковом заявлении, ссылался на то, что на стадии исполнения судебного акта между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

Однако, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для уменьшения размера штрафной санкции отсутствуют, так как административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ОАО «Приуральский» приняло все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. Существенных обстоятельств, являющихся основанием для возможности отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, судом не установлено и доказательств административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа должником ОАО «Приуральский», как в течение 5-дневного срока с момента получения, так и по его истечении вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по истечении более 1 года после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основанием его уменьшения размера исполнительского сбора, а также отсрочки исполнения постановления в отношении должника не является, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Приуральский» об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения постановления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Приуральский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке исполнения постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова