Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1645/2024 М-1645/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело № 2-1918/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003309-81

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании убытков, связанных с причинением имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт» (далее – ООО «ТеплоОпт») обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о взыскании с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт»: денежных средств в размере 1 499 300 (одного миллиона четырехсот девяносто девяти тысяч трехсот) рублей в счет возмещения убытков, связанных с причинением имущественного вреда; денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в счет расходов на услуги представителя по гражданскому делу; денежных средств в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ТеплоОпт» является собственником автомобиля ГАЗ 3009D9, год изготовления 2018, VIN №, государственные регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-38488-04-01-ВЫК-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.30 час. До 17.30 час. Автомобиль № проходил ремонт в специализированном боксе по адресу: <адрес>, стр. 5. Ремонт заключался в замене старых болтов, соединяющих раму с кузовом, на новые болты. Специализированный бокс как нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО8, непосредственный ремонт осуществлялся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час в специализированном боксе, в котором находился автомобиль ГАЗ 3009D9, произошло возгорание, что привело к его повреждению в результате пожара. Сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 499 300 рублей. Причиной пожара в соответствии с заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 175 от 14 декабря 2024 года явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе электрического оборудования. Очаг пожара находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа. Истец считает, что ему были причинены убытки, выразившиеся в заявленном выше размере материального ущерба от оказания услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества. Ответственность за причиненные убытки лежит на лицах организовавших и реализующих оказание услуг по ремонту автомобилей в специализированном боксе по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО «ТеплоОпт» ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, в своих ходатайствах просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, в соответствии со статьёй 48 ГПК РФ воспользовались правом ведения своего дела в суде через представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 -ФИО11, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, предстаил с суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсуствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Георгиевскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (исх. № ИВ-197-6-12-167 от ДД.ММ.ГГГГ) материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес> произошел пожар. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны 24 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю: горение грузового автомобиля на S=14 кв. м и б/у вещей на S=1 кв. м, внутри металлического бокса.

Согласно информации, представленной в суд ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства марки 3009D9, VIN №, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТеплоОпт».

1 августа 2023 года был заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 передала во временное безвозмездное пользование стороне 2 следующее имущество: склад железный, назначение: нежилое здание, общая площадь 292,40 кв. м, по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>.

ФИО6 в объяснении от 28 ноября 2023 года данном инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Георгиевскому городскому округу УНД И ПР МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанту внутренней службы ФИО12 пояснил, что он является пользователем на безвозмездной основе бокса (склада), в котором сгорела машина. Сам бокс ему сдаёт ФИО8 Примерно в 17 часов 30 минут его сыну позвонил охранник и сказал, что у них в боксе что-то горит, по приезду, ФИО6 открыл бокс и увидел возгорание в правой части со стороны пассажира в районе моторного отсека, попытался потушить возгорание самостоятельно с помощью огнетушителя, но ничего не вышло, через какое-то время приехали сотрудники пожарной охраны и начали тушить возгорание.

Согласно заключения эксперта № 175 (окончено 19 декабря 2023 года) начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО15, очаг пожара находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе эл. оборудования.

1 декабря 2023 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Георгиевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО16 был составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия, при производстве следственного действия изъяты: проводка из-под капотного пространства (пакет № 1) и проводка из расположения дивана, которая идёт к осветительным приборам (пакет № 2).

Постановлением вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Георгиевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО16 назначено пожарно-техническое исследование предметов, образцов, изъятых с места пожара, производство которого поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», поставлен перед специалистом вопрос: имеются ли на представленных объектах следы аварийного режима работы? Представлены в распоряжение специалиста материалы: пакет № 1 с фрагментом медной электропроводки изъятой из-под капота автомобиля; пакет № 2 с фрагментом медной электропроводки, изъятой в районе дивана.

Указанный изъятый материал (пакеты № 1, № 2) были направлены для пожарно-технического исследования в рамках проводимой проверки (сопроводительное письмо от 5 декабря 2023 года № М-197-6-12-22).

Согласно технического заключения № 40 Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» от 6 декабря 2023 года, на представленных объектах - из пакета № 1 на двухжильном многопроволочном медном проводнике и из пакета № 2 на многопроволочном медном проводнике следов, характерных для аварийного режима работы электропроводки не обнаружено.

В описательной части вышеприведённого заключения эксперта № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО7 (исследование по вопросу №. Где находится очаг пожара?), указано, что из объяснений гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первые признаки горения обнаружены в передней правой части автомобиля. Но вместе с этим эксперт считает целесообразным отметить, что в объяснениях очевидцев нет информации о степени горения и поражения огнём предметов, находившихся между передней частью автомобиля и западной стеной, где находились диван, стеллаж и инструменты. Как указывалось выше по тексту, наибольшие термические поражения сформировались в районе расположения дивана и стеллажа, а горение передней части автомобиля уже явилось следствием горения данных предметов, а именно дивана и горючих материалов, расположенных на стеллаже и под ним. В видеоматериалах имеется информация о том, что в районе расположения дивана и стеллажей находились деревянные ящики, которые сгорели полностью, что указывает на более продолжительное горение в данной зоне, по сравнению с автомобилем, т.к. в случае первоначального возникновения горения в автомобиле, последний выгорел бы полностью, включая кузовную часть. Кроме того, в видео материалах имеется информация о том, что по прибытии на место пожара была возможность доступа в кабину автомобиля (был доступ к ручке коробки передач и возможность откатить автомобиль от зоны наиболее интенсивного горения), что указывает на отсутствие горения кабины автомобиля и более интенсивное горение горючих материалов, расположенных пере кабиной, т.е. у западной стены, где находились диван и стеллаж с различным оборудованием. На основании вышеизложенного анализа термических поражений, с учётом информации в видео материалах, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа.

Также, в описательной части вышеприведённого заключения эксперта № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7 (исследование по вопросу №. Какова (техническая) причина возникновения пожара?), указано, что из анализа представленных материалов (объяснение гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалы) установлено, что строение было электрифицировано. На месте пожара были обнаружены и изъяты для дальнейшего исследования в лабораторных условиях фрагменты медных проводников (дополнительный протокол осмотра от 1 декабря 2023 года). Проведённое исследование (техническое заключение № 40 от 6 декабря 2023 года показало, что на исследуемых фрагментах следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы, не обнаружено. При этом, необходимо отметить, как известно из практики, в случае короткого замыкания, если оно явилось причиной пожара, оплавления на проводах и других токоведущих частях могут быть уничтожены последующими оплавлениями, возникшими от воздействия высокой температуры, развивавшейся на пожаре, также они могли быть просто не обнаружены, либо повреждены (утрачены), что может быть связано с особенностями ликвидации горения. Вместе с этим, необходимо указать, что в очаговой зоне находились различные эл. Приборы и эл. оборудование, какие именно приборы и оборудование находились в очаговой зоне, в связи с нарушенной первоначальной обстановкой на месте пожара, достоверно установить не представляется возможным. Но в случае возникновения на каком-либо участке эл. сети или эл. оборудовании аварийного пожароопасного режима работы, загорание большинства горючих материалов в непосредственной близости от данных участков или эл. оборудования, вполне возможно.причиной пожара, по мнению эксперта, могли стать такие аварийные режимы работы, как короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления.

Суд приходит к выводу о наличии противоречий в заключении эксперта № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7, который, ссылаясь на техническое заключение № Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных объектах - из пакета № на двухжильном многопроволочном медном проводнике и из пакета № на многопроволочном медном проводнике следов, характерных для аварийного режима работы электропроводки не обнаружено, делает вывод о том, что очаг пожара находился в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе эл. оборудования.

Однако, при одинаковых условиях, изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии медных проводников из пакета № и из пакета №, экспертом ФИО7 в данном им заключении № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), не рассмотрен возможный очаг возникновения пожара в автомобиле, не описано состояние изъятого из пакета № фрагмента медной электропроводки изъятой из-под капота автомобиля, вопреки имеющимся в материалах дела показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям пожарного 24 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО17 от 1 декабря 2023 года, когда было установлено, что первые признаки горения обнаружены в передней правой части автомобиля.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года назначена судебная техническая экспертиза.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту, осуществляющему свою деятельность вне <адрес> - эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», адрес: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания ДД.ММ.ГГГГ в специализированном боксе по адресу: <адрес>

2. Где находился очаг возгорания?

3. Связаны ли ремонтные работы автомобиля ГАЗ 3009D9, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ в специализированном боксе по адресу: <адрес> с причиной возгорания?

3. Каков размер имущественного ущерба в результате возгорания, автомобилю ГАЗ 3009D9?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос №. Возгорание на автомобиле марки «ГАЗ-3009D9», государственный регистрационный знак К835ЕР126RUS произошло ДД.ММ.ГГГГ в специализированном боксе по адресу: <адрес>, в процессе нештатной работы дополнительно подключенной электропроводки автономного отопителя салона. Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека. Возможной причиной возгорания является короткое замыкание электрической проводки дополнительно установленного автономного отопителя салона автомобиля.

Ответ на вопрос №. Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека.

Ответ на вопрос №. Ремонтные работы автомобиля ГАЗ 3009D9, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ в специализированном боксе <адрес> не связаны с причиной возгорания.

Ответ на вопрос №. Размер имущественного ущерба в результате возгорания автомобиля ГАЗ 3009D9 составит 1 413 125,00 - 28 743,00 (стоимость годных остатков) = 1 384 382,00 рубля.

Суд критически относится к позиции представителя истца, выраженной им в судебном заседании относительно отсутствия соответствующей компетенции эксперта ФИО1 в области пожарно-технической экспертизы со ссылкой на то, что у эксперта ФИО1 имеется лишь удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Пожарно-техническая экспертиза», выданное Институтом подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфраструктура».

Указанное опровергается материалами дела, из которых следует, что помимо указанного удостоверения о повышении квалификации у ФИО1 также имеется сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3824, серия <адрес>3, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов, зарегистрирована в Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ, рег. № РОСС RU31971 04 СЭВО), который удостоверяет, что ФИО1 соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Пожарно-техническая экспертиза» по направлению: 14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованы доводы представителя истца, приведенные им в судебном заседании о том, что эксперт ФИО1, при проведении экспертизы относительно обнаружения очага пожара (места первичного возгорания), исследовал исключительно автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО1 показал, что объектом исследования при обнаружении очага пожара являлся не только автомобиль, то и помещение, в котором находился данный автомобиль, однако исходя из имеющихся в материалах дела документов, включая показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания пожарного 24 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что первые признаки горения обнаружены в передней правой части автомобиля. Также, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что ссылался в своём заключении на документы МЧС при первичном осмотре места пожара, имелись следы короткого замыкания на проводах в автомобиле, в автомобиле сгорела только верхняя часть, колёса, сайлентблоки, нижняя часть автомобиля остались не поврежденными пожаром, что свидетельствует об очаге пожара (месте первичного возгорания) - в автомобиле, а не в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе эл. оборудования в в юго-западной стороне строения, в районе расположения дивана и стеллажа. В связи с этим, эксперт ФИО1 исключил распространение огня по нижней части помещения.

Не являются обоснованными доводы представителя истца, изложенные им в судебном заседании относительно нарушения экспертом ФИО1 Методического пособия «Осмотр места пожара». ВНИИПО. - М.: 2004.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому эксперту. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, в том числе, при привлечении его и заслушивании в судебном заседании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, включая материалы заключения эксперта № (окончено ДД.ММ.ГГГГ) начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7, технического заключения № Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и из осмотра места пожара, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии. Заявленное ходатайство представителем истца о приобщении к материалам дела видеозаписи на носителе DVD-RW на котором в том числе по информации заявителя ходатайства запечатлена динамика распространения и процесса тушения пожара отклонено судом. Суд считает, что данная видеозапись не соответствует критерию допустимости доказательств согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины причинителя вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоОпт» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «ТеплоОпт»: денежных средств в размере 1 499 300 (одного миллиона четырехсот девяносто девяти тысяч трехсот) рублей в счет возмещения убытков, связанных с причинением имущественного вреда; денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в счет расходов на услуги представителя по гражданскому делу; денежных средств в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика ФИО6 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 июля 2024 года представляли ФИО11 и ФИО4, оплата ФИО6 их услуг в размере 70 000 рублей подтверждается п. 3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, учитывая, что стороной истца не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, степень участия представителей ответчика ФИО6 в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, участие представителей ФИО6 в судебных заседаниях (ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Также, ответчиком ФИО6 были осуществлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей и комиссией на сумму 4 200 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

С связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «ТеплоОпт» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 200 (ста сорока четырех тысяч двухсот) рублей.

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в его пользу в размере 210 000 рублей, учитывая, что ответчик ФИО6 оплатил судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, то оставшаяся часть данных расходов в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с истца ООО «ТеплоОпт» в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт»: денежных средств в размере 1 499 300 (одного миллиона четырехсот девяносто девяти тысяч трехсот) рублей в счет возмещения убытков, связанных с причинением имущественного вреда; денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в счет расходов на услуги представителя по гражданскому делу; денежных средств в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт» в пользу ФИО6: судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 200 (ста сорока четырех тысяч двухсот) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоОпт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 21 января 2024 года).