Решение № 2-2764/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 августа 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2764/17 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Как указал истец в исковом заявлении, он работал в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя командира по технике и вооружению мобильного отряда особого назначения МВД по КЧР, и 28 октября 2015 года был уволен по выслуге лет. За период своей работы он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась. Между тем, такая оплата была предусмотрена как Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел…», так и Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, установившим порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни. С рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией он не обращался, до увольнения дни отдыха ему не предоставлялись. Следовательно, при увольнении ответчик должен был ему выплатить компенсацию за неиспользованные дни отдыха в соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за последние три года, предшествовавшие увольнению (за период с октября 2012 по октябрь 2015 года) в размере 2 884 941 руб 20 коп (л.д. 2-4, 9-11, 102-106).

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не доказал факт своей работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, и обратился в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока давности, поскольку знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права ещё работая в МВД по КЧР. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 истцу выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 % оклада по штатной должности в размере 21 000 руб. Просил в иске истцу отказать (л.д. 72-76, 142-150).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истец обратился в суд в течение трёх месяцев со дня увольнения, не пропустив установленный для этого срок. О нарушении своих прав истцу стало известно после получения от ответчика отказа в выплате денежных средств. Ранее истец не обращался в суд, так как думал, что ответчик выплатит ему задолженность без суда. Расчёты требуемых истцом сумм выполнены бывшим бухгалтером МВД по КЧР.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что истцу как сотруднику специального подразделения МВД по КЧР производились дополнительные выплаты, и никакой задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя командира по технике и вооружению мобильного отряда особого назначения МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 28 октября 2015 года № 152 л/с истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Как указал истец, за время службы он систематически привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась. Поэтому истец считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжитель-ности служебного времени (за неиспользованные дни отдыха) за последние три года, предшествовавшие увольнению, то есть, за период с октября 2012 по октябрь 2015 года. Однако позиция истца основана на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Однако в соответствии с п.14 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого Приказом Приказ МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (зарегистрирован в Минюсте России 30 ноября 2012 года под № 25988) компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется сотрудникам, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в отдельных регионах Российской Федерации либо проходящим службу в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооружённого конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций и в иных особых условиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, изменением режима служебного времени и введением дополнительных ограничений, которым устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящим службу в воинских частях и органах, дислоцированных на постоянной основе на территории Карачаево-Черкесской Республики, предоставляются дополнительные гарантии и компенсации. Таким сотрудникам выплачиваются: оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 %, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных окладов денежного содержания, а также ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 % оклада по штатной должности (воинской должности) с учётом повышения, предусмотренного этим Постановлением.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям о денежном довольствии ФИО1 истец, будучи заместителем командира по технике и вооружению мобильного отряда особого назначения МВД по КЧР, получал предусмотрен-ные Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 дополнительные гарантии и компенсации, в том числе надбавку за особые условия службы в размере 100 % оклада по штатной должности в сумме 21 000 руб. В силу п.14 Порядка, утверждённого Приказом Приказ МВД России от 19 октября 2012 года № 961, данное обстоятельство исключало предоставление истцу дополнительного времени отдыха (дополнительных дней отдыха), что, в свою очередь, исключает и выплату ему денежной компенсации за не использование этого времени (дней). В этой связи требования истца не подлежат удовлетворению.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся в специальном законодательстве, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Как указано в ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные компенсации за период с октября 2012 по октябрь 2015 года, однако иск о взыскании этих компенсаций он предъявил в суд только лишь 15 января 2016 года. Таким образом, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года № 63) и в п.33 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, истец не предоставил. Истец имеет высшее образование, занимал руководящую должность в органах внутренних дел, уволен из органов внутренних дел в звании полковника полиции, и потому его нельзя отнести к категории неграмотных граждан, лишённых в силу своей неграмотности возможности самостоятельно осуществлять свои трудовые и процессуальные права. Истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок, но не воспользовался этим правом, пропустив срок для обращения в суд без уважительных причин. Просьбу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставил. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин