Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-603/2019

копия

Дело № 2-603/2019

УИД 16RS0№-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 65 986,37 рублей, указав, что между ОАО «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления, установке оборудования с заменой системой отопления, при наличии холодного водоснабжения квартире и подсоединению горячего, холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая сумма составляет 77 964 рубля. Ответчик за период действия договора внес платеж в общем размере 11 707, 63 рублей. Однако задолженность по настоящее время не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 986,37 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиям не согласился ввиду того, что работы по установке оборудования были выполнены не в полном объеме, а именно не были установлены полотенцесушитель и фильтры для оборудования. Впоследствии исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что указанное оборудование было установлено им за свой счет. Также указал, что договор был подписан им, однако акт приема о проделанных работах им не подписывался, о том, кем был он подписан, ему неизвестно.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик оборудование не принимал, акт приема – передачи не подписывал. Также пояснил, что слов ответчика в рамках заключенного договора ему был установлен котел, однако не было установлено три позиции оборудования. Впоследствии исковые требования не признал, указав, что газовый котел был установлен ответчиком за собственные денежные средства.

Представитель третьего лица Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» заключен договор № по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления.

Согласно условиям договора исполнитель принял обязательства произвести работы по изготовлению проекта на реконструкцию систем газоснабжения и отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и присоединению горячего, холодного водоснабжения к оборудованию по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, составляет 77 694 рубля и является неизменной в течение срока действия договора.

Оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами, составляющими 925 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» уступило ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» свои права требования по данному договору.

Ответчик за весь период действия договора внесен один платеж в размере 11 707,63 рублей.

По сведениям истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 986,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, в связи с поступившим возражением от должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 прекращено ввиду отмены судебного приказа. Сумма взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства составляет 5 406,63 рублей. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 292,37 рублей.

По утверждению ответчика и его представителя о том, что акт приема – передачи ответчик не подписывал, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Заказчик» на четвертой странице договора № техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от 2011 года выполнена ФИО1. Подпись в графе «Заказчик» в акте приема – передачи к договору № № техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Дом оценки и экспертизы», оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, проведено на основании материалов гражданского дела, подлинных документов, свободных образцов подписи. ФИО5 К-вым даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, противоречий не содержит. Заключение выполнено экспертом, имеющими опыт работы и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также первоначальаные пояснения стороны ответчика, о том, что оборудование в виде котла ему было установлено, однако не в полном объеме, а также то, что ответчик приступил к исполнению договора путем частичной оплаты денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выполнению работ ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» исполнены, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по установке оборудования были выполнены истцом не в полном объеме, а именно: не были установлены полотенцесушитель и фильтры для оборудования и впоследствии указанное оборудование было установлено им за свой счет не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого, суду в нарушение статьи 56 ГПК, не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку радиаторов на сумму 8 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку комплектующих (фильтр, уголки, труба металла пластик) на сумму 6 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку газового котла на сумму 24 000 рублей, к которым суд относится критически, поскольку представленные чеки не подтверждают того, что приобретенное ответчиком оборудование было установлено им в спорной квартире и обязательства по договору стороной истца не были исполнены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 179,58 рублей.

Согласно счету на оплату № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Дом оценки и экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы составила 14 300 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженность по договору в размере 65 986,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.