Решение № 21-247/2017 А-721-247/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 21-247/2017

Судья Белов В.С. Дело №А-7 21-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года №7-3650-16-ОБ/71/2/6, директор ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

Государственный инспектор труда ФИО3, директор учреждения ФИО1 и его защитник ФИО4, извещались о времени и мете рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО5 от 22 декабря 2016 года, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 16 января 2017 года, в период с 16 по 20 января 2017 года в отношении ФГБУ «Национальный парк «Угра» была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником ФИО5, уволенного 12 декабря 2016 года, полный расчет в день увольнения не произведен. Выплата причитающихся указанному работнику сумм осуществлена только на следующий день – 13 декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 3 февраля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения должностного лица (руководителя учреждения) к административной ответственности, установленной данной нормой Кодекса.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 своевременно, а именно в день увольнения ФИО5, обратился в Управление федерального казначейства по Калужской области с заявками на перечисление денежных сумм на банковскую карту работника, после чего операции по средствам федерального бюджета по данным заявкам осуществлял уже орган федерального казначейства. Таким образом, как посчитал судья районного суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Однако с таким выводом судьи согласится нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так судьей оставлено без внимания, что Порядок кассового обслуживания, утвержденный приказом Федерального казначейства России от 10 октября 2008 г. №8н, отдельные положения которого приведены в обжалуемом решении, устанавливает правило, в соответствии с которым срок исполнения бумажных платежных документов (в день их поступления, или на следующий рабочий день) ставится в зависимость от того, до какого часа в течение текущего рабочего дня они поступили в казначейство от клиента, являющегося участником бюджетного процесса (пункт 8.5).

Из материалов дела видно, что заявки ФИО1 в интересах учреждения на кассовый расход зарегистрированы казначейством 12 декабря 2016 года, при этом из имеющихся в деле материалов не следует, до какого часа данные заявки поступили в орган казначейства. Судьей данные обстоятельства, включая вопрос о применимости Порядка кассового обслуживания в этой части к возникшим правоотношениям, не выяснялись.

Поскольку со стороны судьи районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в полном объеме соблюдены не были, исходя из того, что установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу об отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Калужский районный суд.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, судье также следует учесть, что из числа приведенных в решении нормативных актов, только статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает момент исполнения работодателем своей обязанности по выплате причитающихся работнику денежных сумм, которая по общему правилу производится в день увольнения работника. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит положений, в силу которых задержка выплаты заработной платы, как на один день, так и на более длительное время, будет признаваться правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» ФИО1 - отменить.

Возвратить указанное дело на новое рассмотрение судье Калужского районного суда.

Судья Н.В.Жудов