Апелляционное определение № 02-0760/2025 02-11146/2024 33-15127/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0760/2025

Судья Каржавина Н.С. Дело № 33-15127/2026

УИД 77RS0015-02-2024-004375-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г..

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-760/2025 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 28 июля 2023 года № 51101 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обязать ДГИ адрес произвести перерасчет имущественной обеспеченности семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, в установленном законом порядке, с проверкой всех необходимых документов, которые ранее не учитывались, в целях решения вопроса о сохранении права состоять на жилищном учете с даты первоначальной постановки и восстановлении на жилищном учете.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения от 28.07.2023 № 51101 и об обязании восстановить на жилищном учете.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и третьи лица сняты с жилищного учета в связи с тем, что имущественная обеспеченность семьи истца превышает стоимость жилого помещения, которое необходимо предоставить семье истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ... г.р., в составе семьи из 4 человек (он, ФИО2 ... г.р., ФИО3 ... г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии, по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 06.11.2012 № 541051250, занимает комнату № 1 площадью жилого помещения 19,8 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 39,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 года № 743-ПП «О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес» площадь занимаемого жилого помещения (комната), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности заявителей площадью жилого помещения, составляет 17,8 кв. м.

По данным информационных систем ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года, учетное дело № ....

ФИО3 с 2019 года состоит в браке с фио, ... г.р.

ФИО4 в составе семьи из трех человек (она, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства, по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью 67,5 кв.адрес документы на занимаемое жилое помещение в материалах учетного дела отсутствуют.

Стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести указанным гражданам, для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, составляет сумма (4 х 18 – 17,8) х сумма, где: 17,8 – площадь жилого помещения, по адресу: адрес.

Согласно представленным документам и документам, полученным в порядке межведомственного взаимодействия:

- стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению – сумма (машина продана в 2021 году);

- денежное выражение дохода всех членов семьи заявителя за расчетный период составляет ... (.../24 - 4 x 21 718) х 240), где ... - доход семьи из 5 человек за период 2021-2022 годы, а именно:

... - заработная плата) - доход ФИО1;

... – пенсия) - доход ФИО2;

...... – заработная плата (самозанятый), ... - медианный доход, рассчитываемый в соответствии п. 3.4.6. Методики) – доход ФИО3;

... – заработная плата) - доход фио;

0,00 – (дохода не имеет) - доход фио

Согласно п. 3.2 Методики Дсем.средний - средний ежемесячный доход всех членов семьи за вычетом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, устанавливаемой постановлением Правительства Москвы, действующим на дату обращения с заявлением о признании малоимущими, на каждого члена семьи, а именно:

... (... - 21 718 x 24) – при расчете среднемесячного дохода ФИО3 за вычетом величины прожиточного минимума сумма дохода не может принимать отрицательное значение согласно п. 3.2 Методики;

Как указывал представитель ответчика, имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признаны малоимущими и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона адрес от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», ДГИ г. Москвы посчитал, что семья истца утратила права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и подлежала снятию, в связи с чем издано распоряжение от 28.07.2023 № 51101.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 56 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что в расчетах ДГИ г. Москвы имеются ошибки, которые могли повлиять на правильный расчет уровня имущественной обеспеченности, поскольку ответчиком произведен расчет с учетом дохода 5 человек, в то время как следовало учитывать четверых, пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28 июля 2023 года № 51101 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязании ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о малоимущности семьи истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 22.02.2023г. у истца родилась дочь, не приняты во внимание данные договора об образовании фиоС, с 18.09.2019 года, имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о доходах, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественная обеспеченность семьи истца рассчитана ответчиком некорректно, поскольку ответчиком произведен расчет с учетом дохода 5 человек, в то время как следовало учитывать четверых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи