Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2555/2019




Дело № 2-2555/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-002327-52)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:


ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком до 23 августа 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Согласно заключенному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 240 372,48 руб., в том числе сумму основного долга – 77774,24 руб., сумму процентов – 108 650,62 руб., штрафные санкции – 53947,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,72 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей на срок 60 месяцев с фактической даты его выдачи с уплатой процентов в размере 0,10% в день. Заемщик обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 г., обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая согласно графику платежей составляет 6927 рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Также установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняются.

12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. Текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 14 августа 2015 г. № 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. (дата объявления резолютивной части 27 октября 2015 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119285, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>.

Объявление Банка России от 25 ноября 2015 г. «О банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» опубликовано в «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015 г. № 106.

В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии: 8-800-200-08-05 или направив запрос на электронную почту: credit@asv.org.ru.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация о конкурсном производстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, о чем указано выше. При этом ответчик в судебном заседании объяснила, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, она не аккумулировала.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось требование о задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. в размере 386 763,83 руб. В требовании до сведения заемщика была доведена информация о несостоятельности (банкротстве) Банка, указаны реквизиты для перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору ею погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредита и процентов по нему, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на 27 мая 2019 г., следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2011г. составляет 751 483,58 руб., в том числе сумма основного долга – 77774,24 руб., сумма процентов – 108 650,62 руб., штрафные санкции – 565058,72 руб.

В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 53947,62 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 240372,48 руб. Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в ином размере, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. в размере 240372,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603,72 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от 30.05.2019 г. на 2069,90 руб. и № от 15.09.2017 г. на 3533,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:


взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. в размере 240372,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,72 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий



Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Судьи дела:

Ушаков С.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ