Определение № 2-938/2017 2-938/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

04 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что13 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №. В соответствии с п. 1 договора № от 13.03.2012г. Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000,00 рублей на срок по 07.03.2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора". Дополнительным соглашением № к договору НКЛ срок действия договора был продлен до 07.03.2019г. В соответствии с п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика № в Биробиджанском отделении № 4157 Сбербанка России на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора. 05.06.2012г., 30.03.2012г., 22.03.2012г. денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с договором исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов и основного долга осуществляется ежемесячно «07» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. п. 1 кредитного договора № от 13.03.2012г. предусмотрена обязанность ответчика своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателем перед Банком были заключены Договоры поручительства с гр. ФИО3 договор поручительства № от 13.03.2012г. и с индивидуальным предпринимателем договор поручительства № от 18.12.2015г. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 13.03.2012г. нежилого здания - склада продовольственных товаров - общей площадью 337,8 кв.м., инв. №, лит. К, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.11.2014г.). На 18.01.2017г. сумма задолженности составила 2 011 737,35руб., из них: 38 959,79 руб. - просроченные проценты, 58 968,0 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 6 707,04 руб. - проценты за кредит, 136 000,0 руб. - просроченный основной долг, 1 768 050,0 руб. - основной долг, 680,23 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 372,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг. 18.01.2017 года в адрес Ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, которые остались без ответа. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 сумму долга по кредитному договору № от 13.03.2012г. в размере 2 011 737,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 259,0 руб. Обратить взыскание на нежилое здание - склад продовольственных товаров - общей площадью 337,8 кв.м., инв. №, лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельный участок общей площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просим установить начальную цену реализации нежилого здания в размере залоговой стоимости (40% от его стоимости в соответствии с договором ипотеки) 2 299 200 руб., начальную цену реализации земельного участка (100% от его стоимости в соответствии с договором ипотеки 1 000,0 руб. (дополнительное соглашение № к договору ипотеки от 10.03.2015г.)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отказе от иска, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что оплата по кредиту произведена после подачи в суд иска. Поскольку при подачи иска была оплачена госпошлина, просят ее взыскать с ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в судебное заседание, расчета задолженности и движение по счету по кредитному договору от 13.03.2012 следует, что задолженность по кредиту от 13.03.2012 оплачена в полном объеме 17.03.2017 г.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи, с чем производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае отказ Банка от иска был обусловлен тем, что ответчики удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору после подачи иска добровольно, суд, исходя из требований процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату госпошлины в сумме 18259,00 рублей (платежное поручение №39075 от 07.03.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1,, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1,, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259 рублей 00 копеек, по 4 564 рубля 75 копеек с каждого.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова