Решение № 2-3122/2017 2-500/2018 2-500/2018 (2-3122/2017;) ~ М-2878/2017 М-2878/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3122/2017

дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.08.2017 года в 05 час. 15 минут в <адрес>, по вине водителя ТС Ниссан Морк госрегзнак № ФИО4, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащий водителю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Морк госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Либерти». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № RS-5-08\17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 362 277,50 руб. с учетом износа.

По результатам экспертизы ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 362 277,50 руб., штраф в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК Ангара» страховое возмещение в сумме 193 100 руб., неустойку в сумме 243 306 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания 13.02.2018 года, поскольку он принимал участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференцсвязи.

ООО «СК «Ангара» является самостоятельным юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела судом лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, следовательно, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет представлять интересы юридического лица в судебном заседании (юридическое лицо вправе для представления своих интересов в суде наделить соответствующими полномочиями кого-либо из сотрудников либо обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу).

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, ведущими к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела.

В данном случае судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик не обосновал при рассмотрении дела необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, не указав на наличие доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а так же ввиду объективной невозможности организации судебного заседания по видеоконференцсвязи, ввиду разницы во времени суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Ангара».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО СК «Ангара» в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом доводов письменного отзыва.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 минут в <адрес>, по вине водителя ТС Ниссан Морк госрегзнак № ФИО4, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащий водителю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Морк госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Либерти». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № RS-5-08\17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 362 277,50 руб. с учетом износа.

По результатам экспертизы ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-

транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 26.10.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»».

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО7 и ФИО6 ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»» от 08.12.2017 г. № повреждения ТС Хонда Аккорд госрегзнак №, указанные в актах осмотра, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 03.08.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений гидроблока ABS и разрыва крепления облицовки заднего бампера, так как повреждения указанных выше элементов не вписываются в единый механизм следообразования на поверхности автомобиля ТС Хонда Аккорд госрегзнак № и были образованы при иных, не известных эксперту обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № повреждений, полученных в результате ДТП от 03 августа 2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.

Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляет 193 100 руб., без учета износа – 338 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное ранее заключение и пояснил, что в ходе исследования было установлено, что контактно-следовое взаимодействие автомобиля Ниссан Морк, автомобиля Хонда Аккорд и поверхности дерева имело место при заявленных обстоятельствах. Сравнительный анализ повреждений следообразующих объектов, обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что возможность разрыва в ходе ДТП жгута проводов не исключается. Указанные повреждения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Расчет стоимости производился с помощью специализированного программного комплекса, который, исходя из локализации и характера повреждений, самостоятельно определяет подлежащий замене элемент, его каталожный номер и стоимость.

Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что исследуемое ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г.н. № произошло 03 августа 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль Хонда Аккорд г.н. № получил повреждения задней левой части скользящего характера (направленные царапины, потертости и динамические деформации) и повреждения передней правой части в виде блокирующих деформаций, в результате наезда автомобиля Хонда Аккорд г.н. № передней правой частью на неподвижное препятствие в виде дерева.

ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г.н. №, которое произошло 29 июня 2017 года, имеет иной механизм следообразования, то есть в результате ДТП от 29 июня 2017 года автомобиль Хонда Аккорд г.н. № получил повреждения в передней правой угловой части касательного характера следообразования (направленные царапины, потертости и задиры) и повреждения в передней левой части в виде блокирующих деформаций в результате наезда автомобиля Хонда Аккорд г.н. № передней левой частью на неподвижное препятствие в виде дерева.

Таким образом, в результате ДТП от 29 июня 2017 года автомобиль Хонда Аккорд г.н. № получил касательные повреждения в передней правой угловой части и основные повреждения в передней левой части, а в результате исследуемого экспертом ДТП от 03 августа 2017 года автомобиль Хонда Аккорд г.н. № получил скользящие повреждения в задней левой боковой части и основные повреждения в передней правой части, то есть локализация, расположение, площадь повреждения и направление образования повреждений полностью различны и имеют различный механизм следообразования.

Так же эксперт ФИО7 отметил, что на предоставленных фотоиллюстрациях поврежденного автомобиля Хонда Аккорд г.н. № от 03 августа 2017 года, видно, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.н. № полученные в ДТП от 29 июня 2017 года, на момент ДТП от 03 августа 2017 года устранены полностью.

Просмотрев фотоиллюстрации и калькуляции поврежденного автомобиля Хонда Аккорд г.н. № в результате ДТП от 29 июня 2017 года и в результате ДТП от 03 августа 2017 года пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Передней бампер в результате ДТП от 29 июня 2017 года, имеет повреждения в передней левой части. На момент ДТП от 03 августа 2017 года данные повреждения полностью устранены, таким образом проведение какого-либо дополнительного исследования не целесообразно, так не повлияет на сделанные ранее выводы.

Жгут проводов моторного отсека автомобиля Хонда Аккорд г.н. № в результате ДТП от 29 июня 2017 года, имеет повреждения в передней левой части, а в результате ДТП от 03 августа 2017 года имеет повреждения в правой части и поскольку левая сторона полностью восстановлена, экспертом сделан вывод, о том, что жгут проводов в левой части так же полностью восстановлен на момент повреждения в правой части в результате исследуемого ДТП от 03 августа 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 29 июня 2017 года и в результате ДТП от 03 августа 2017 года автомобиль Хонда Аккорд г.н. Т995ХН 161 получил абсолютно различные повреждения по характеру, локализации, направлению и механизму следообразования, таким образом, заявленные повреждения в каждом отдельном страховом случае, являются вновь образованными, и не пересекающимися в исследуемых ДТП от 29.06.2017 года и 03.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № и не находит оснований для проведений повторной экспертизы. Таким образом, размер страхового возмещения определяется в сумме 193 100 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, опровергаются актом приема-передачи документов ( л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты; направлением страховой компании на осмотр поврежденного ТС, датированным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77) и актом осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78), выполненным ООО НЭОО «Эксперт» на основании вышеуказанного направления ООО «СК «Ангара».

Кроме того, указанные обстоятельства так же дополнительного подтверждаются истребованными по запросу суда надлежаще заверенным договором об экспертном обслуживании Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Московия», которое в свою очередь являлось на период обращения истца представителем ООО «СК «Ангара» в Ростовской области, и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, и ООО «НЭОО «Эксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить объективные и допустимые доказательства тому, что акт приема-передачи документов и направление № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались и не принадлежат ООО «СК «Ангара» в подтверждение заявленных обществом возражений относительно принадлежности данных документов и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении исследований указанных документов, подлинники которых находятся у истца и ООО НЭОО «Эксперт», ООО «СК «Ангара» не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК «Ангара» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 193 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 126 дня - на сумму страхового возмещения 193 100 руб., что составит: 193 100 х 1% х 126 = 243 306 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 193 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 01.09.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им 25.09.2017 года, согласно сведениям сайта Почта России ( л.д. 12-13, 52-53). Досудебная претензия так же оставлена без удовлетворения. 19.10.2017 года направлена повторная претензия, которая так же не была удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 96 550 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной. В пользу истца подлежат возмещению представительские расходы в сумме 15 000 рублей и расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Признаков злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения спора выявлено не было, досудебное исследование проведено истцом в связи с неисполнением ООО «СК «Ангара» обязанности по оценке причиненного ущерба, первоначально требования заявлены на основании заключения специалиста, в связи с чем, указанные расходы возмещаются в полном объеме в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб., неустойку в размере 193 100 рублей, штраф в размере 96 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 027,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

СУДЬЯ: