Апелляционное определение № 33А-3189/2026 от 12 марта 2026 г.

судьи: фио

адм. дело №33а-3189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-1844/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принуждении административного истца совершать исполнительные действия по месту расположения административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены всех незаконных мер принудительного исполнения, прекращении исполнительного производства №278754/24/77026-ИП, указывая на то, что является должником по исполнительному производству №278754/24/77026-ИП от 17 июля 2024 года, в рамках которого предполагается определить место жительства несовершеннолетних фио и фио с матерью ФИО2, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в адресе проживания административного истца с детьми, которые фактически проживают в адрес, адрес.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес совершает исполнительные действия, не выясняя фактического места регистрации и проживания административного истца с детьми, которые не проживают на территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27 декабря 2024 года для исправления недостатков.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере сумма

При этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере сумма.

Данные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, подлежат отклонению, поскольку из содержания поданного в суд ФИО1 административного искового заявления прямо и определенно следует, что им оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №278754/24/77026-ИП.

При таких обстоятельствах по представленному материалу и доводам частной жалобы оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции, настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья