Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М321/2017 М321/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, и её представителя адвоката Гришиной Е.М.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» о признании инвентаризации недействительной, возложении обязанности провести инвентаризацию финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Золото «Олимпа»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золото Олимпа» о признании инвентаризации недействительной, возложении обязанности провести инвентаризацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золото «Олимпа».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 20 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа», работая в должности директора магазина с аналогичным названием.

При рассмотрении гражданского дела №2-236/2017 истец узнала о том, что в магазине проводилась ревизия товарно-материальных ценностей магазина. Однако истец, как материально ответственное лицо в проведении ревизии не участвовала, о календарных днях проверки её никто не уведомлял.

Кроме того, Уставом ООО «Золото Олимпа» не предусмотрена создание ревизионной комиссии, как не предусмотрена и деятельность ревизора.

В связи с чем, с учётом представленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к исковому заявлению, истец просит признать ревизию, проведённую в ООО «Золото Олимпа» после 31 января 2017 года, недействительной, как проведенную неуполномоченными Уставом Общества лицами, а также возложить на ответчика обязанность издать приказ о проведении инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, инвентаризации материальных средств обособленного подразделения ООО «Золото Олимпа» (магазин), с участием истца для чего собственными средствами и силами ответчика привезти из города <данные изъяты> в город Удомля Тверской области вывезенные материальные средства обособленного подразделения «Золото Олимпа» (магазин), для чего, после издания приказа о проведении инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности Общества, ознакомить истца с данным приказом под роспись, истребовать от истца после ознакомления с приказом расписку о том, что проводится инвентаризация финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, инвентаризация материальных средств, и после проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, инвентаризации материальных средств, ознакомить истца с результатами инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с результатами инвентаризации материальных средств.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Гришина Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что с 2010 года работала в должности директора магазина «Золото Олимпа». В конце 2016 года она поставила в известность работодателя о том, что в скором времени намерена уволиться. Приказом генерального директора от 13 января 2017 года деятельность магазина была приостановлена, и была назначенная ревизия товарно-материальных ценностей. Поскольку деятельность магазина, где она работала в должности директора, была фактически приостановлена, с 31 января 2017 года она на работу не выходила.

06 марта 2017 года посредством обычного почтового отправления она направила в адрес генерального директора ООО «Золото Олимпа» заявление с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию, а причитающуюся заработную плату перечислить на расчётный счёт банковской карты.

Однако, по истечению указанной в заявлении даты, заработная плата ей так и не была перечислена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной плате.

При рассмотрении гражданского дела №2-236/2017 ей стало известно о том, что с 17 марта 2017 года она была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.

Основанием для увольнения послужили результаты проведённой ревизии, в ходе которой, по утверждению генерального директора ООО «Золото Олимпа», были выявлены недостатки товара и денежных средств.

Однако, непосредственного участия в данной ревизии она не принимала, и только впоследствии от генерального директора Общества узнала, что в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Кроме того, 31 января 2017 года все товарно-материальные ценности магазина были вывезены генеральным директором ООО «Золото Олимпа» ФИО2 и ФИО3, которая принимала участие в ревизии, в неизвестном направлении. Опись вывезенных ценностей не составлялась. Сама ревизия проводилась в городе <данные изъяты>, при этом о времени и месте проведения ревизии она не извещалась, с результатами проведённой ревизии её никто не знакомил, объяснений по поводу возникновения недостачи никто не отбирал.

При рассмотрении гражданского дела истец ознакомилась с Актом проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» города Удомля, однако данный Акт не имеет даты составления. Из Акта следует, что местом его составления является город Удомля, тогда как ревизия проводилась в городе <данные изъяты>, поскольку с 31 января 2017 года магазин «Золото Олимпа» был закрыт, и фактически не функционировал.

В связи с чем, просит признать проведённую ревизию незаконной, и провести новую инвентаризацию товарно-материальных ценностей Общества с её участием.

Представители ответчика ООО «Золото Олимпа» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, суть которых сводится к следующему. Истец была принята на работу в ювелирный магазин ООО «Золото Олимпа» с 01 марта 2009 года в должности продавца, после чего с 23 апреля 2010 года переведена на должность директора данного ювелирного магазина, расположенного по адресу: <...>.

С апреля 2016 года ФИО1 работала в магазине одна, совмещая должности продавца и директора, поскольку весь остальной персонал магазина, состоящий из трёх продавцов, уволился. В связи с убыточностью магазина неоднократно ставился вопрос о его закрытии.

13 января 2017 года директором Общества принято решение о приостановлении работы ювелирного магазина, ФИО1 было дано указание произвести все финансовые расчёты по содержанию магазина, произвести расчёты с арендодателем помещения магазина и поставщиками, подготовить к вывозу оборудование. На 24 января 2017 года была назначена предварительная ревизия магазина, и запланирована приём-передача дел от директора магазина. В состав комиссии по проведению ревизии была включена ФИО3 (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>») и ФИО1, как директор магазина.

Однако, ФИО1 от проведения назначенной ревизии всячески уклонялась под различными предлогами. Как уклонялась она и от личных встреч с директором ООО «Золото Олимпа», на телефонные звонки не отвечала.

В связи с чем, 31 января 2017 года директор Общества – ФИО2 и привлечённая к участию в ревизии ФИО3 были вынуждены собрать все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Золото Олимпа» города Удомля, и вывезти их в город <данные изъяты>, где в одном из магазинов, принадлежащих Обществу, и проводилась ревизия.

Истец неоднократно приглашалась в город <данные изъяты> для участия в проведении ревизии посредством телефонных разговоров, и направления ей электронных писем, но ФИО1 так и не явилась, в связи с чем, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в отсутствие ФИО1

По окончанию ревизии – 24 февраля 2017 года был составлен соответствующий Акт, в котором зафиксировано, что в результате ревизии в магазине «Золото Олимпа» города Удомля выявлена недостача по ювелирным изделиям и другому товару на общую сумму более <данные изъяты> рублей, и финансовых средств - на сумму более <данные изъяты> рублей.

От каких-либо объяснений ФИО1 отказалась, на рабочем месте – в магазине «Золото Олимпа» не появлялась. В связи с чем, руководство Общества обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру, с просьбой провести проверку по факту растраты товарно-материальных ценностей магазина.

По окончанию ревизии товарно-материальные ценности, вывезенные из магазина «Золото Олимпа» города Удомля, были направлены для дальнейшей реализации в магазин «Золото Олимпа» города <данные изъяты>.

В течение длительного времени с истцом посредством электронной почты велась переписка, в которой ей предлагалось дать пояснения, по какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Но никаких внятных объяснений от истца так и не поступило.

В связи с чем, Приказом № от 17 марта 2017 года истец была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия данного приказа также была направлена в адрес истца посредством электронной почты.

Впоследствии данные документы были также направлены в адрес ФИО1 заказным письмом, но данная корреспонденция была возвращена, так как истец её не получила.

С учётом изложенного представители ответчика полагали, что заявленные исковые требования заявлены ФИО1 необоснованны, поскольку все необходимые требования при проведении ревизии были соблюдены. В настоящее время истец не является работником Общества, поскольку уволена 17 марта 2017 года, в связи с чем, какие-либо основания для проведения ревизии товарно-материальных ценностей Общества с её участием, не основаны на законе.

Кроме того, просили обратить внимание суда на пропуск ФИО1 исковой давности, предусмотренной статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы являются объектом бухгалтерского учёта экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года №34н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации (пункт 26 Положения).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации.

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации, председатель комиссии обязан зафиксировать факт его отсутствия при проведении инвентаризации, составив Акт об отсутствии на рабочем месте; пригласить для ознакомления с результатами инвентаризации (ч.3 ст.247 ТК РФ), в том числе направлением письма (телеграммой) с уведомлением; направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины отсутствия и возникновения ущерба (в случае его обнаружения); составить соответствующий Акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке с учетом следующих особенностей: инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чём указывается в инвентаризационной описи (акте); на инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.6 Методический указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методический указаний).

В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.В соответствии с пунктом 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с пунктами 3.39-3.40 Методический указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Юридическим адресом ООО «Золото Олимпа» является: <...>, что следует из Устава Общества, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» с 01 марта 2009 года в должности продавца-кассира, с 20 апреля 2010 года переведена на должность директора магазина, что подтверждается трудовым договором № от 20 апреля 2010 года, и записями в трудовой книжке работника.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора работнику установлена материальная ответственность в полном объёме причинённого работодателю ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина «Золото Олимпа», директор является сотрудником магазина, и относится к категории руководителя, несёт коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине, правильное составление бюджета, контроль и снижение издержек магазин; сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине.

Таким образом, истец являлась материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности ООО «Золото Олимпа».

13 января 2017 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Золото Олимпа», на котором был рассмотрен вопрос о проведении ревизии в ювелирном магазине ООО «Золото Олимпа» города Удомля в связи с предстоящим увольнением директора магазина ФИО1

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» № от 13 января 2017 года «О временной приостановке деятельности ювелирного магазина «Золото Олимпа» в городе Удомля» функционирование данного магазина временно приостановлено, директору магазина предписано произвести полные финансовые расчёты по содержанию магазина с местными органами управления и арендодателем, произвести расчёты с поставщиками; подготовит оборудование к перемещению (разобрать и упаковать). Генеральному директору предписано провести ревизию финансовых и материальных средств в магазине с 18 января (предварительная) по 30 января 2017 года (окончательная), представить на утверждение собрания учредителей соответствующий Акт; принять у ФИО1 дела и должность до 31 января 2017 года, представить на утверждение собрания учредителей соответствующий Акт. С данным приказом ознакомлена директора магазина ФИО1

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» № от 24 января 2017 года «О проведении предварительной ревизии материально-технических средств» для проведения предварительной ревизии в ювелирном магазине «Золото Олимпа» назначена комиссия в составе:

- председателя комиссии – генерального директора ООО «Золото Олимпа» ФИО2;

- члена комиссии – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО3;

- члена комиссии – директора ювелирного магазина ООО «Золото Олимпа» ФИО1

В соответствии с указанным приказом комиссии предписано приступить к работе 24 января 2017 года.

Таким образом, истец, как материально ответственное лицо магазина, включена в состав инвентаризационной комиссии, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем в лице ООО «Золото Олимпа» допущены нарушения, которые не позволяют признать процедуру проведённой инвентаризации, соответствующей требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, вопреки требованиям пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки работодателем не были получены приходные и расходные документы, подтверждающие факт получения (вверения) ФИО1 под отчёт товарно-материальных ценностей. Из пояснений представителей ответчика следует, что данные документы при инвентаризации не исследовались, ввиду их отсутствия.

Как следует из пояснений представителя ответчика последняя инвентаризация магазина «Золото Олимпа» не проводилась более трёх лет назад. Тогда как в апреле 2016 года из магазина уволился последний продавец, и с апреля 2016 года ФИО1 работала в магазине одна, совмещая должности продавца и директора магазина.

При этом между ООО «Золото Олимпа» и коллективом магазина «Золото Олимпа» с 01 января 2012 года был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учёта и продажи. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан тремя членами коллектива и директором магазина ФИО1

Между тем, в силу пункта 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), а также при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, либо по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В нарушение пунктов 1.3 и 2.8 Методических указаний фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком не по месту нахождения имущества: <...>, а в городе <данные изъяты>, при этом - в отсутствие материально ответственного лица директора магазина «Золото Олимпа» ФИО1

Доказательств того, что истец надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в городе <данные изъяты>, суду не представлено. Акты об уклонении материального ответственного лица – ФИО1 от проведения инвентаризации работодателем не составлялись, и данных доказательств суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что 31 января 2017 года при изъятии товарно-материальных ценностей из магазина «Золото Олимпа» по адресу: <...>, составлялась опись изымаемого имущества, с которой материально ответственное лицо было ознакомлено.

Доказательств того, что истец, как материально ответственное лицо, приглашалась работодателем для ознакомления с результатами инвентаризации, что от истца были затребованы письменные объяснения по установлению причин выявленной работодателем недостачи, и был составлен Акт об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснений, суду также не представлено.

В нарушение требований Методический указаний, представленная суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что материально ответственное лицо уклонилось от проведения инвентаризации.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 2.12 Методических указаний в ходе инвентаризации, проведённой в период с 31 января 2017 года по 24 февраля 2017 года, помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, ответчиком не представлено.

В нарушение требований пунктов 3.39-3.40 Методический указаний при инвентаризация кассы и выявлении отклонений от учетных данных, сличительные ведомости, в которых были бы отражены результаты инвентаризации, не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду Акта «проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» города Удомля» (без даты) следует, что инвентаризация проводилась в период с 01 по 24 февраля 2017 года в городе <данные изъяты>.

Тогда как, из товарных накладных №-№ от 31 января 2017 года, и № от 01 февраля 2017 года, представленных ответчиком, следует, что товарно-материальные ценности по указанному списку уже 31 января 2017 года были перемещены из магазина «Золото Олимпа» (<...>) в магазин «Золото Олимпа» (<адрес>).

Кроме того, сам Акт проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара, не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которыми обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательств того, что с результатами проведённой инвентаризации истец была надлежащим образом ознакомлена, ответчиком суду также не представлено.

В подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Однако, документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие истцом в подотчёт товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации суду не представлены.

Кроме того, как уже было отмечено, сомнение в обоснованности доводов ответчика вызывает и то обстоятельство, что недостача выявлена работодателем при проведении инвентаризации в магазине города <данные изъяты>, в то время как по договору о полной коллективной материальной ответственности истец принимала на себя материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного для хранения в магазине города Удомля.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Золото Олимпа».

Доводы стороны ответчика о том, что все сведения по инвентаризации были направлены в адрес ФИО1 для ознакомления посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание. Поскольку электронная переписка может признаваться допустимым доказательством только в том случае, если её использование предусмотрено договором, и она позволяет идентифицировать отправителя и адресата. При этом электронные адреса сторон должны быть указаны в договоре.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной нормой закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей участия не принимала, с результатами проведённой инвентаризации работодатель работника в установленном законом порядке не знакомил.

По утверждению истца о результатах проведённой ревизии она узнала только в ходе инициирования судебного разбирательства по выплате задолженности по заработной плате, и постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела, возбуждённого по заявлению руководства ООО «Золото Олимпа».

Согласно представленной по запросу суда копии данного постановления, уголовное дело в отношении ФИО1 по факту присвоения из кассы магазина денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты> рубля, возбуждено 30 мая 2017 года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 09 июня 2017 года, с уточнёнными требованиями о признании проведённой после 31 января 2017 года ревизии – 03 августа 2017 года.

С самим Актом «проведения ревизии финансовых средств, ювелирных изделий и сопутствующего товара в ювелирном магазине «Золото Олимпа» города Удомля» (без даты) истец ознакомилась только в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что с исковыми требованиями истец обратилась в пределах установленных законом сроков, когда узнала о нарушении своего права.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании инвентаризации, проведённой ООО «Золото Олимпа» после 31 января 2017 года, незаконной, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться доводами стороны истца, что инвентаризация была проведена неуполномоченными на то лицами, поскольку состав комиссии был утверждён приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа», и все члены комиссии приняли участие в проведении инвентаризации.

Действующим законодательством состав инвентаризационной комиссии не регламентируется. В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены любые работники организации: представители администрации организации; работники бухгалтерской службы; другие специалисты. Кроме того, в инвентаризационную комиссию могут быть включены работники службы внутреннего аудита организации, а также представители независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Не может суд согласиться и с заявленными требованиями истца возложить на ответчика обязанность издать приказ о проведении повторной инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, инвентаризации материальных средств обособленного подразделения ООО «Золото Олимпа» (магазин), с участием истца. Для чего собственными средствами и силами ответчика привезти из города <данные изъяты> в город Удомля Тверской области вывезенные материальные средства обособленного подразделения «Золото Олимпа» (магазин). Кроме того, после издания приказа о проведении инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности Общества, возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с данным приказом под роспись, истребовать от истца после ознакомления с приказом расписку о том, что проводится инвентаризация финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, инвентаризация материальных средств, и после проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, инвентаризации материальных средств, ознакомить истца с результатами инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с результатами инвентаризации материальных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» № от 17 марта 2017 года «Об увольнении ФИО1 и представлении документов на неё в прокуратуру города Удомля» истец уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика обязанности провести повторную инвентаризацию с лицом, не состоящим с юридическим лицом в трудовых правоотношениях, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» о признании инвентаризации недействительной, возложении обязанности провести инвентаризацию финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Золото «Олимпа», удовлетворить частично.

Признать инвентаризацию, проведённую Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в период с 31 января 2017 года по 24 февраля 2017 года, недействительной.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Удомельского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года

Председательствующий С.В. Галкин