Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Гр.дело №2-1666/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Байкальский центр недвижимости" к ПАО Банк ВТБ, ФИО1 Х-И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

В суд обратился истец ООО "Байкальский центр недвижимости"с названным иском, указав, что является собственником помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: ... .... В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Х-И. на указанноепомещение наложен арест. ООО "Байкальский центр недвижимости" не является ответчиком по гражданскому иску ПАО Банк ВТБ кФИО1 Х-И. Просит освободить имущество от ареста, возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаПоломошноваЛ.В.

В судебном заседании представитель ООО "Байкальский центр недвижимости" по доверенности ФИО2, одновременно на основании доверенности представляющий интересы третьего лица ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время собственником помещения является ООО "Байкальский центр недвижимости". Уточнил исковые требования - просил освободить принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... от арестов зарегистрированных Управлением Росреестра по РБ 17.11.2016г. за номером ... и 17.03.2017г. за номером ....

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что арест на спорное помещение наложен в рамках уголовного дела до рассмотрения гражданских исков ПАО Банк ВТБ к ФИО1 Х-И, которые до настоящего времени судом не рассмотрены. Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен только в отношении ареста наложенного судебным приставом-исполнителем. Ни нормы ГПК РФ, ни УПК РФ не предусматривают возможность отмены ареста, наложенного судом. Ранее ФИО1 Х-И. воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование постановления железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.12.2016г., в том числе в части сохранения ареста, апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 16.02.2017г. постановление в части сохранения ареста было оставлено без изменения. Просил в удовлетворении иска отказать.

ОтветчикФИО1 Х-И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, через канцелярию суда представила заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29декабря 2016 года, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 Х-И., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Также судом постановлено гражданские иски Банка ВТБ (ПАО) на суммы 18572669,74 руб. и 24875851,71 руб. направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до рассмотрения гражданских исков сохранить арест на следующее недвижимое имущество нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... ..., нежилое помещение, площадью ....м., расположенное по адресу: ... ...», нежилое помещение, площадью ....м., расположенное по адресу: ....

Также судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Х-И. Банком ВТБ «ПАО» заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. Постановлением Советского районного суда от 15.10.2015г. для обеспечения исполнения гражданских исков и других имущественных взысканий на вышеперечисленное имущество наложен арест до 24.12.2015г. Срок ареста постановлениями Советского районного суда ... продлен до 24.08.2016г. Постановлением Железнодорожного районного суда ... от 26.08.2016г. арест на имущество сохранен. Апелляционным определением Верховного суда ... от 13.10.2016г. постановление Железнодорожного районного суда ... от 26.08.2016г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по РБ 17.11.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированысведения об аресте нежилого помещения, по адресу: ... ... (номер записи ... 17.03.2017г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте ....

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно – процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на исполнение приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращение имущества. Денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий, либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

С20.05.2015г. собственником имущества в виде нежилого помещения, по адресу: ... ... основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал является ООО «Байкальский центр недвижимости», о чем 17.07.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ....

16.10.2015г. ООО «Байкальский центр недвижимости» заключило договор купли-продажи с ФИО3

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 Х-И. на момент разрешения судом ходатайства об аресте имущества являлась его собственником, либо имущество получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что истец ООО «БНЦ» является собственником нежилого помещения, по адресу: ..., сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Также судом учитывается, что ООО «БНЦ» не является должником перед ПАО Банк ВТБ, арест не связан с возможной конфискацией имущества и оно не признано вещественным доказательством.

Доводы представителя ПАО Банк ВТБ о том, что нормами ГПК РФ и УПК РФ не предусмотрена возможность отмены ареста, наложенного судом и рассмотрение спора по правилам ч.1 ст.442 ГПК РФ установлено только в отношении ареста наложенного судебным приставом-исполнителем, судом обсуждены и подлежат отклонению. Исходя из смысла ст.115 УПК РФ, ст.218 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ следует, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест, гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества должны рассматриваться в исковом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «БНЦ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб., - по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Байкальский центр недвижимости" удовлетворить.

Освободить принадлежащее ООО "Байкальский центр недвижимости" нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... от арестов зарегистрированных 17.11.2016г. за номером и 17.03.2017г. за номером

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Байкальский центр недвижимости" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 Х-И. пользу ООО "Байкальский центр недвижимости" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов