Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело №2-985/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 16 июля 2018 года. Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и принадлежащим ему автомобилем, <данные изъяты> под его управлением.

17.03.2017 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

17.04.2017 года ответчик отказал в страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения, он был вынужден обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

06.02.2018 года Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №2-06/18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, неустойки и судебных расходов на дату решения суда.

29.03.2018 года он направил заявление в ПАО «Сбербанк России» об исполнении исполнительного листа серии ФС №.

05.04.2018 года денежные средства поступили на его расчётный счёт. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76688 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.02.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2018 года, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 132221 руб. – страховое возмещение; 66110 руб. 50 коп. – штраф; 132221 руб.- неустойка, 3000 руб. – компенсация моральный вред; 8000 руб. – убытки; 30800 руб. – судебные расходы, всего 372352 руб.50 коп. (л.д. 5-12).

29.03.2018 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взысканных по решению суда денежных средств (л.д. 13-14).

05.04.2018 года денежные средств в сумме 372352 руб.50 коп. были перечислены на расчётный счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018 года (л.д. 15).

Доказательств иной даты исполнения решения суда ответчиком не представлено.

29.05.2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период просрочки исполнения условий договора страхования, с 07.02.2018 года по 04.04.2018 года (л.д. 16-18). До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учётом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законны и обоснованы, поскольку с момента вынесения решения суда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы представителя ответчика ФИО3 в этой части суд считает не состоятельными.

Однако, указанная обязанность исполнена ответчиком только 05.04.2018 года, то есть, спустя 57 дней после вынесения решения, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 07.02.2018 года по 04.04.2018 года, в размере: 132221 руб. х 1% х 57 дней = 75365 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.44-45).

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определён законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явно несоразмерности нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявление ответчика о снижении неустойки, снижает её до 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела предоставлен договор на возмездное оказание услуг от 28.02.2018 года, квитанция об уплате денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.20-21). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 5 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 года.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 333.19, 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 460 руб. 98 коп. = (75365 руб.97 коп. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 460 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко.