Приговор № 1-26/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело №

64RS0№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 0,88 грамма, передав ему данное наркотическое средство за деньги.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Помимо этого, ФИО1 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в целях незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере незаконно хранил на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану) массой 35,85 грамма, однако, в указанное время данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью и сообщил о том, что к ДД.ММ.ГГГГ имел в распоряжении наркотическое средство – марихуану, которое получил путем сбора конопли, хранил в целях передачи Свидетель №1 в качестве оплаты за оказание тем различных бытовых услуг в будущем, данное наркотическое средство поместил не менее чем в 11 спичечных коробков. Расположил данное наркотическое средство в своем дворе по адресу: <адрес>, укрыв в различных деревянных конструкциях.

Также сообщил о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил на его абонентский номер сотовой связи №, сообщил о своем прибытии вскоре, которое состоялось тем же днем, при этом Свидетель №1 прибыл на своем автомобиле, управляя им, в компании ранее ему знакомого Свидетель №2, находившегося на переднем пассажирском сиденье. Его самого (ФИО1) последние подобрали от одного из домов в <адрес>, проследовали втроем на том же автомобиле к его (ФИО1) домовладению, в дороге Свидетель №1 попросил передать им марихуану.

По прибытии к месту своего жительства он (ФИО1) прошел во двор своего дома, где взял один спичечный коробок с марихуаной, по возвращении в указанный автомобиль передал данный коробок прибывшим, положив его на переднее пассажирское сиденье, на котором находился Свидетель №2 Отметил, что в тот же момент Свидетель №2 в автомобиле положил между передними сиденьями купюру в 1000 рублей, назвав ее оплатой бензина Свидетель №1, однако, он (ФИО1) забрал ее себе, так как Свидетель №1 ранее брал в долг такую сумму.

Также ФИО1 сообщил о том, что спустя некоторое время в тот же день к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые высказали подозрение в незаконном сбыте наркотического средства, о чем им сообщили Свидетель №1 и Свидетель №2 В присутствии понятых сотрудники полиции приступили к осмотру его домовладения, где во дворе под досками обнаружили скрытый им пакет с 4 спичечными коробками, в каждом из которых находилась марихуана, после чего он сам указал сотрудниками полиции на скрытый во дворе в другом месте пакет с 6 спичечными коробками с марихуаной.

При этом ФИО1 в судебном заседании настоял на том, что сам никогда наркоманией не страдал, лечения в связи с употреблением наркотических средств не проходил, и вообще никогда их не употреблял.

Помимо показаний подсудимого, его вина в указанных выше преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых содержит сведения, указывающие на совершение ФИО1 обоих преступлений, потому ниже эти доказательства приводятся в одном ряду, как положенные судом в основу осуждения подсудимого по обоим эпизодам уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ попросил у своего приятеля Свидетель №1 оказать содействие в приобретении наркотического средства – марихуаны, на что тот предложил проехать в <адрес>, куда они и направились на автомобиле «Мазда» под управлением Свидетель №1

В указанном селе у одного из домов подобрали ранее ему знакомого ФИО1, втроем проехали к месту жительства подсудимого в том же селе, где ФИО1 прошел в свой двор, вернулся в автомобиль спустя непродолжительное время, после чего с ним же на автомобиле направились к дому, у которого ранее его подбирали, по выходе из которого ФИО1 положил между сиденьями объект, пояснив, что предназначается он для него (Свидетель №2).

Высадив ФИО1, направились с Свидетель №1 обратно в <адрес>, по дороге остановились у мужчины, стоявшего рядом с машиной у обочины, в целях оказания тому помощи, при выходе он Свидетель №2 положил в карман объект, оставленный ФИО1, которым оказался спичечный коробок с содержимым. Однако, по выходе из машины были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их с Свидетель №1 в орган внутренних дел, где в ходе личного досмотра у него (Свидетель №2) указанный коробок был изъят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства – марихуаны, в связи с чем он (Свидетель №1) позвонил со своего абонентского номера сотовой связи № на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, и договорился о встрече, так как ранее ФИО1 передавал ему такое наркотическое средство.

По состоявшейся договоренности тем же днем прибыли на автомобиле «Мазда» с Свидетель №2 в <адрес>, где он вновь созвонился с ФИО1, после чего подобрали последнего у одного из домов и также втроем проехали до дома подсудимого на <адрес> в упомянутом селе.

В этом месте ФИО1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, затем ФИО1 прошел в свой двор, вернулся спустя непродолжительное время, после чего они с Свидетель №2 сели в автомобиль, ФИО1 подвезли к дому, от которого ранее забрали, а сами с Свидетель №2 направились в <адрес>. При этом по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которым Свидетель №2 на соответствующий вопрос сообщил о наличии у него наркотического средства. После этого были доставлены в орган внутренних дел, где в ходе его (Свидетель №1) личного досмотра был изъят мобильный телефон сотовой связи, посредством которого он в тот день связывался с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней декабря 2025 года совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, подозревавшегося в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, отметил, что в отношении ФИО1 осуществлялось и прослушивание телефонных переговоров. Уточнил, что в указанный день наблюдение ими осуществлялось у места жительства ФИО1 в селе <адрес>, к которому в дневное время прибыл автомобиль «Мазда» с находящимися в нем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Последний удалился из автомобиля на некоторое время в свой двор, по возвращении через заднюю дверь автомобиля передал объект внутрь, затем сел на заднее сиденье автомобиля, который тронулся с места и направился в сторону <адрес>, в пути данный автомобиль был задержан с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел МВД России по <адрес>, где, как выяснилось впоследствии, у Свидетель №2 был изъят коробок с веществом растительного происхождения.

Также этот свидетель сообщил о том, что после задержания указанных лиц на основании судебного решения в присутствии понятых было осуществлено обследование домовладения ФИО1 при участии последнего. В ходе этого обследования во дворе был обнаружен и изъят сверток с 4 спичечными коробками, после чего ФИО1 добровольно указал на другое место храгнения, в котором был обнаружен и изъят сверток с 6 коробками.

Показания этого свидетеля согласуются с рапортом заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах наблюдения за домовладением ФИО1, при котором зафиксирован факт передачи подсудимым объекта пассажиру автомобиля «Мазда», последующем задержании этого автомобиля с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также о задержании самого ФИО1 и проведения обследования его домовладения (л.д.16-17 т.1).

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей нашли свое документальное подтверждение и в других письменных доказательствах, среди которых акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 16 часов 00 минут в помещении органа внутренних дел с применением фотофиксации, при котором у Свидетель №2 в кармане верхней одежды обнаружен, упакован, опечатан и изъят спичечный коробок с сухой измельченной массой растительного происхождения, по поводу которой досматриваемый пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления (л.д.30-37 т.1).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество в спичечном коробке, изъятом у Свидетель №2, является наркотическом средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,88 грамма (л.д.42, 196-202 т.1).

Помимо этого, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотографирования по адресу: <адрес>, следует, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в деревянных конструкциях во дворе обнаружены полимерный пакет с 4 спичечными коробками с измельченным веществом растительного происхождения, а также полимерный пакет с 6 спичечными коробками с аналогичным содержимым (л.д.48-56 т.1).

В судебном заседании ФИО1 содержание данного акта подтвердил, пояснив, что обнаруженные в его дворе спичечные коробки содержали наркотическое средство марихуану, в места обнаружения помещены им самим ранее.

При этом из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в каждом из обнаруженных в месте жительства ФИО1 коробке находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве от 2,73 грамма до 4,63 грамма, общей массой 35,85 грамма (л.д.72, 186-190 т.1).

Помимо этого, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (исследования ДНК) следует, что на поверхности полимерного пакета с 6 спичечными коробками, изъятого в домовладении подсудимого, обнаружен биологический материал, принадлежащий в том числе и ФИО1 (л.д.218-223 т.1).

Обстоятельства встречи Свидетель №1 и Свидетель №2 с ФИО1, при которой последним осуществлен незаконный сбыт наркотического средства, объективно подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, осмотренными в ходе предварительного следствия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе отражены два телефонных разговора двух мужчин, ведение которых между собой в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, дав аналогичные друг другу пояснения о принадлежности конкретных реплик каждому из них, в соответствии с которыми ниже и приводится содержание данных разговоров.

Так, в 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий вызов ФИО1 от Свидетель №1, в ходе которого свидетель выясняет у подсудимого о месте его нахождения, узнав о нахождении вне места жительства, указывает на срочную необходимость короткой встречи, готовность забрать из указанного места и отвезти обратно, на что ФИО1 выражает согласие на встречу, предлагает Свидетель №1 повторно позвонить по прибытии.

В 12 часов 22 минуты того же дня состоялся второй разговор того же свидетеля с подсудимым, в ходе которого Свидетель №1 сообщил о том, что заехал в «Березовку», на что ФИО1 заявил о том, что «выходит» (л.д.169-173, 176 т.1).

Использование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанного выше абонентского номера сотовой связи при описанных разговорах с Свидетель №1 также согласуется с актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после обследования домовладения, при котором в кармане подсудимого обнаружен мобильный телефон сотовой связи с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, в журнале вызовов которого обнаружено входящее соединение в 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, владелец которого в телефоне подсудимого назван именем «Самух», которым и в судебном заседании ФИО1 называл Свидетель №1 При отдельном осмотре данного телефона следователем обнаружено второе входящее соединение с тем же собеседником в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62, 131-145 т.1).

При этом согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 15 часов 10 минут, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон сотовой связи с сим картой с абонентским номером №, в журнале вызовов которого обнаружено исходящее соединение в 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>, в указанном ранее протоколе осмотра предметов содержатся сведения об указании в телефонной книге имени этого собеседника «Ренат» (л.д.19-26 т.1).

Описанные выше оперативно-розыскные мероприятия «обследование зданий, строений, сооружений и участков местности» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании постановлений <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» после рассекречивания предоставлены следователю, которым все эти результаты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют сообщения начальника Отдела МВД России по <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления того же должностного лица о рассекречивании и предоставлении следователю этих результатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании, протоколы осмотров предметов и соответствующие постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6, 11-12, 13-14, 15, 47, 131-145, 146-149, 157-158, 159-160, 163, 164, 165-166, 167-168, 174-175 т.1).

Учитывая соблюдение установленных требований к проведению упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, порядка предоставления их результатов органам следствия, и проверку их достоверности в рамках уголовно-процессуальных процедур, полученные на их основе доказательства признаются судом относимыми и допустимыми к использованию в доказывании по настоящему уголовному делу, содержание их признается достоверным, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлениях, которые квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе продажу путем непосредственной передачи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> продал ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 0,88 грамма, передав ему лично данное наркотическое средство и получив за это денежные средства.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что наркотическое средство было передано подсудимым в дар, как и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что не осведомлен о факте передачи Свидетель №2 денежных средств ФИО1 за наркотическое средство, судом отвергаются, признаются данными в попытке смягчения ответственности ФИО1 за совершенное преступление, несмотря на то, что для оценки действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ факт оплаты либо безвозмездности передачи наркотического средства не имеет, поскольку эти показания носили крайне противоречивый и нелогичный характер, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, согласно которым денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО1 забрал именно при передаче Свидетель №2 наркотического средства.

Вместе с тем доводы органов обвинения о том, что ФИО1 незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №2 совершен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, выразившимся в двух телефонных разговорах с Свидетель №1, при которых они договорились о встрече для осуществления такого сбыта, судом отвергаются, как не основанные на требованиях закона.

Так, для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, а под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, которой по смыслу уголовного закона признаются компьютерные устройства, предоставляющие возможность двум или более пользователям осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

Вместе с тем, как установлено в ходе уголовного судопроизводства, при совершении ФИО1 описанного ранее незаконного сбыта наркотического средства, в том числе при достижении договоренности о нем и согласовании места встречи для совершения преступления, какая-либо информация, расположенная на компьютерных устройствах, как и сами компьютерные устройства для обмена такой информацией не использовались, а потому и оснований для квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства обнаружения в домовладении подсудимого наркотического средства суд исходит из того, что в соответствии с уголовным законом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в целях сбыта во дворе своего жилища в селе <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 35,85 грамма, однако не смог передать данное наркотическое средство приобретателям, так в этот день наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса каннабиса (марихуаны) свыше 6 грамма до 100 граммов относится к значительному размеру.

При этом об умысле ФИО1 именно на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют, помимо показаний самого ФИО1 в судебном заседании, факт его хранения в значительном размере подсудимым, не употребляющим наркотические средства, разделение ФИО1 общей массы наркотического средства на множество частей и размещение каждой из них в удобной для передачи расфасовке – в отдельные спичечные коробки, установленный факт сбыта подсудимым того же наркотического средства Свидетель №2 в аналогичной упаковке в тот же день ранее.

При этом судом исключаются из юридической квалификации действий ФИО1 содержащиеся в обвинении указания на незаконное приобретение в целях сбыта изъятого у него наркотического средства, поскольку в ходе уголовного судопроизводства ни одного доказательства, указывающего на место и время этих объектов получено не было, что на окончательную оценку действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не влияет.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с чч.1, 3 ст.281 УПК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку защитником в суде выдвинуты доводы об изменении содержания фактических результатов допросов указанных лиц после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, с приложением в подтверждение этих доводов копий протоколов допросов от тех же дат и времени, отличающиеся по содержанию с имеющимися в деле.

В свою очередь государственным обвинителем никаких мер на опровержение данных доводов не предпринято, в связи с чем сомнения в допустимости и достоверности данных доказательств стороной обвинения не устранены.

Вместе с тем данные обстоятельства на доказанность вины ФИО1 в описанных выше преступлениях не влияют, поскольку совокупность остальных представленных в судебном заседании доказательств является достаточной для безусловного вывода суда о совершении указанных деяний подсудимым.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду покушения на преступление суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления ФИО1, выразившееся в добровольном указании на часть незаконно хранимого наркотического средства, остававшегося сокрытым на территории домовладения подсудимого, с сообщением подсудимым о наличии цели сбыта всего изъятого наркотического средства.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту оконченного незаконного сбыта наркотического средства, на чем также настаивали стороны в судебном заседании, судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что незаконная деятельность ФИО1 по данному факту была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с имеющимися в распоряжении этих органов сведениями о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства, которыми располагали уже к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми обратились в суд с ходатайством о прослушивании его телефонных переговоров.

При этом в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий факт совершения преступления был зафиксирован сотрудниками полиции, после чего с наркотическим средством был задержан Свидетель №2, а домовладение подсудимого обследовано с обнаружением предметов совершения второго преступления.

Подтверждение же ФИО1 обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства, установленных правоохранительными органами в результате выполненных процессуальных действий, будет учтено судом смягчающим обстоятельством в качестве признания вины и в этом преступлении, однако, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит.

Не усматривает суд оснований и для применения при назначении наказания положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных необходимостью материальных затрат на лечение супруги, на что ФИО1 обращал внимание в ходе уголовного судопроизводства, не установлено. Объективных же данных о том, что негативное влияние указанных обстоятельств не могло быть устранено либо снижено иным путем, нежели совершением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая также заявления подсудимого о наличии трех совершеннолетних трудоспособных детей, один из которых продолжает проживать с родителями, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также преклонный возраст подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний, наличие жены в преклонном возрасте, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в постоянном лечении и постороннем уходе, о чем свидетельствуют доказательства в уголовном деле и медицинские документы, представленные стороной защиты в судебном заседании, полное признание вины в совершении преступлений в ходе всего уголовного судопроизводства.

Также при назначении наказания учитываются положительные характеристики ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, администрации района и соседей, настоявших на том, что подсудимый, являющийся добропорядочным семьянином, фактов нарушения общественного порядка не допускал, принимал активное участие в жизни муниципального образования, направленное на обустройство территорий и улучшение качества жизни односельчан, положительную характеристику по месту работы, представленные сведения об оказании ФИО1 после совершения преступлений материальной благотворительной помощи реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, описанных ст.64 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением указанной нормы уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие суд не также усматривает.

При определении видов и размеров наказаний за содеянное суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленное тяжкое преступление и покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к убеждению в том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкциями частей 1 и 3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, приведенные выше смягчающие обстоятельства и характеризующие данные, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также наличия по данному эпизоду уголовного дела смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за указанное преступление, суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с последовательным применением которых нижний предел наказания в виде лишения свободы судом определяется исходя из положений ч.2 ст.56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено в том числе особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату ФИО12 2544 рублей за участие на предварительном расследовании по данному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению на протяжении 1 дня, которые и подлежат оплате адвокату.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что испытывает материальные затруднения, ввиду низкой заработной платы и болезни жены.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО1 о материальных затруднениях сами по себе основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек являться не могут, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отложено до появления у подсудимого реальной возможности оплатить указанную выше сумму, взыскание может быть наложено на будущие доходы осужденного, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 по назначению, в сумме 2544 рубля взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- полимерные пакеты с наркотическим средством, со спичечными коробками, с ватными дисками, бумажные конверты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа», хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть ФИО1;

- мобильный телефон «Айфон», хранящийся у Свидетель №1, оставить последнему;

- диск, хранящийся в деле, оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица или по представлению прокурора, в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков