Решение № 2-7013/2017 2-964/2018 2-964/2018 (2-7013/2017;) ~ М-5851/2017 М-5851/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-7013/2017

Дело № 2-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожное транспортное происшествие с участием а/м [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО2 и а/м [ ... ] государственный [Номер] под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновном в указанном ДТП был признан водитель автомобиля [ ... ] [ФИО 2]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытка. [ДД.ММ.ГГГГ] от ПАО СК «Р» поступило уведомление об увеличение срока рассмотрения заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м [ ... ] государственный номер [Номер] ФИО1 обратился в ООО «Т». О проведение независимой экспертизы ПАО СК «Р» было уведомлено телеграммой.

Согласно заключению [Номер] ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля [ ... ] государственный [Номер] с учетом износа составила 318 015 рублей, расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился ПАО СК «Р» с претензией о выплате страховою возмещении в размере 318 015рублей и расходов за услуги эксперта. По факту заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] было частично выплачено страховое возмещение в размере 189 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128 115 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 115 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на изготовлении заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере - 1 650 рублей; штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожное транспортное происшествие с участием а/м [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего [ФИО 1], а/м [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности [ ... ]). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновном в указанном ДТП был признан водитель [ФИО 2]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытка. [ДД.ММ.ГГГГ] от ПАО СК «Р» поступило уведомление об увеличение срока рассмотрения заявления [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 обратился в ООО «Т». О проведение независимой экспертизы ПАО СК «Р» было уведомлено телеграммой [ ... ]

Согласно заключению [Номер] ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 318 015 рублей, расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился ПАО СК «Р» с претензией о выплате страховою возмещении в размере 318 015рублей и расходов за услуги эксперта.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М» [ ... ]

Согласно заключения ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА (модуль ОСАГО) составляет 308 882 рублей

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 118 982 рублей (308 882-189 900).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку являются необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 580 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 5 750 рублей не была оплачена стороной, на которую была возложена оплата [ ... ]

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 93 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу ООО «М» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 402 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Р» в размере 5 347 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 982 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 347 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 402 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева