Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки в размере 103 518 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей..

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Саратов, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.Н.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 несет ответственность за вред причиненный истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 31 января 2018 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Саратов, <адрес>, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.Н.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2. ПДД РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2018 года, схемой происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 20 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 года составляет : с учетом износа 69 245 рублей, без учета износа 103 518 рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 06 июня 2018 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 20 июня 2018 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <№> от 20 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103 518 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 103 518 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 06 июня 2018 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приорите-Оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Приорите-Оценка» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 518 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>