Постановление № 1-64/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021Дело № 34RS0№-25 о прекращении уголовного дела г. Новоаннинский «27» июля 2021 года Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 09 июля 2021 года, а также с участием потерпевшего АМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, являющегося ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В первых числах апреля 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> региона, приехал в <адрес>, где, на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил сцепку для борон СП-11. В это момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АМ. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, АС, <данные изъяты><данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле, прибыли на открытый участок местности, расположенный в 100 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, при помощи буксировочного троса, тайно похитил сцепку для борон СП-11, стоимостью 28 575 рублей, принадлежащую АМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. Впоследствии, ФИО1 распилил похищенное имущество, а полученные части продал. Потерпевший АМ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб и вред ему возмещен и заглажен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также защитник Ковалев Е.А. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб и вред возмещены и заглажены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны. Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серикова Э.М. в судебном заседании возражает в прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый должен понести заслуженное наказание. Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшему АМ вред заглажен полностью, ущерб возмещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату. В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего АМ не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего АМ подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - восемь фрагментов сцепки для борон СП-11, возвращенные потерпевшему АМ, оставить по принадлежности у собственника АМ; - угловую шлифовальную машину «Вихрь», кабельную катушку «Эра», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; - автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> региона, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> «д», возвратить собственнику ФИО1. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера. Суд:Новоаннинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Захаров Роман Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 октября 2021 г. по делу № 1-64/2021 Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021 Приговор от 15 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021 Приговор от 13 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021 Приговор от 28 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021 Приговор от 6 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021 Приговор от 21 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |