Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-1527/2016;)~М-1431/2016 2-1527/2016 М-1431/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 28 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков начала работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался в срок до 01 июня 2016 года выполнить для истца работы по установке забора из профнастила высотой 1,6 м, протяженностью 56 метров погонных, установить две калитки по одному погонному метру, двое ворот по четыре погонных метра на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, за что истцом был произведен платеж в счет предоплаты за поставку товара в размере 50% стоимости работ, то есть в сумме <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила всего <данные изъяты>. Работы в установленный срок выполнены не были. 05 октября 2016 года в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара с предоплатой и возврате уплаченной суммы. Претензия была направлена истцом по адресу регистрации ответчика, а также по адресу фактического проживания, ответчиком данные претензии получены не были. До настоящего времени договор не исполнен.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика аванс за работы в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по адресам: <адрес> Однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

Привлеченный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвокат Барабкина О.А. иск не признала. Суду пояснила, что в части взыскания аванса за работы в размере <данные изъяты> иск по сути не оспаривается, в остальном с иском не согласна, полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма является завышенной.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался в срок до 01 июня 2016 года выполнить для истца работы по установке забора из профнастила высотой 1,6 м, протяженностью 56 метров погонных, установить две калитки по одному погонному метру, двое ворот по четыре погонных метра на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 договора истцом был произведен платеж в счет предоплаты за поставку товара в размере 50% стоимости работ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Работы в установленный срок выполнены не были.

05 октября 2016 года в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара с предоплатой и возврате уплаченной суммы. Претензия была направлена истцом по адресу регистрации ответчика, а также по адресу фактического проживания, ответчиком данные претензии получены не были.

До настоящего времени работы по договору подряда не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы представителя истца о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены в материалы дела договор, переписка с ответчиком, скриншоты интернет-страниц, из которых следует, что ФИО3 фактически занимается установкой заборов постоянно за обусловленную договором плату, предлагает данные услуги неограниченному числу лиц, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что он фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с преамбулой указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Так как ФИО3 фактически занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, установки заборов, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор до настоящего времени не исполнен, истец вправе требовать расторжения договора подряда по установке металлического забора от 14 декабря 2015 года, а также возврата денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере <данные изъяты>, данная сумма представителем ответчика адвокатом также не оспаривается.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок взятые на себя обязательства по установке забора заказчику не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном заявленном истцом размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении договора подряда от 14 декабря 2015 года, были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от 12 декабря 2016 года по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков начала работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда по установке металлического забора от 14 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, предоплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.