Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-636/2019;)~М-673/2019 2-636/2019 М-673/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело № 2-41/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

в отсутствие:

представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 40000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 27.09.2017 года составила 249898 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года, от 24.04.2019 года, 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года в размере 249898 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 13682 рубля 57 копеек, проценты – 16341 рубль 81копейка, штрафные санкции – 219873 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5698 рублей 98 копеек.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него основного долга в размере 4488 рублей 34 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2015 года по 27.09.2017 года в сумме 4445 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 1408 рублей 16 копеек. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно завышен и является несоразмерным.

Представитель истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности возражений не представил.

В судебном заседании ответчик и его представитель – ФИО2 поддержали доводы возражения, сославшись на следующие обстоятельства.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по каждому повременному платежу отдельно. Согласно графику платежей задолженность по кредитному договору погашалась в период с 09.01.2013 года по 10.01.2016 года. Указали о необходимости учитывать, что впервые за судебной защитой истец обратился 14.11.2017 года (с заявлением о вынесении судебного приказа). Судебный приказ был отменен 21.11.2018 года. В период с 14.11.2017 года по 21.11.2018 года срок исковой давности не тек. Не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 17 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжал течь в общем порядке и истекал 09.12.2019 года. Поскольку впервые за судебной защитой истец обратился 14.11.2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности для платежей, дата которых по графику платежей наступила ранее 28.12.2015 года. Таким образом, задолженность может быть взыскана согласно графику платежей только по платежам от 28.12.2015 года и 10.01.2016 года. Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 4488 рублей 34 копейки, задолженность по процентам-231 рубль 22 копейки, а всего 4719 рублей 56 копеек. Согласно условиям договора за период с 11.01.2016 года по 27.09.2017 года проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы основного долга составляют: 4488 рублей 34 копейки х 0,15% х 626 дней=4214 рублей 55 копеек. Сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 219873 рублей 68 копеек, составляет более 2461% от суммы общей задолженности по кредитному договору и является чрезмерно завышенной. По их мнению, исходя из ключевой ставки банковского процента размер неустойки составляет 1408 рублей 16 копеек. Просили, в случае, если суд не согласится с их доводами, применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

После исследования доказательств по делу ответчик и его представитель уточнили свою позицию по делу. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с ФИО1, возникшей до 30.11.2015 года (ранее ошибочно указывалась дата 28.12.2015 года), поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.10.2017 года, а не 14.11.2017 года, как указывалось ранее.

Также сослались на то, что конкурсный управляющий несвоевременно, спустя два года после обнаружения просрочки, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, что способствовало увеличению размера неустойки.

После отзыва лицензии у банка ответчик не знал куда производить ежемесячные платежи. Конкурсный управляющий не сообщил ему новые реквизиты. Требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 19.10.2017 года, то есть позднее того периода, на который ссылается истец в своем расчете.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 40000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Факт заключения указанного договора подтверждается копией анкеты заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного кредитного договора с приложением № к нему (график платежей), с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в письменном возражении и в судебном заседании.

Факт предоставления денежных средств банком ответчиком также не оспорен и подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, а также распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 09.01.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными выписками по его счету, в которых содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до 12.08.2015 года.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29.06.2015 года.

В подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 249898 рублей 06 копеек.

Истец направил ответчику требование о погашении долга по состоянию на 27.09.2017 года, датированное 19.10.2017 года, что подтверждается его копией и списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017 года. Требование заемщиком не исполнено. Получение данного требования ответчик не отрицал.

14.11.2017 года по заявлению истца, направленному согласно почтовому штампу на имеющемся конверте 27.10.2017 года, мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, который после представления ответчиком возражений и заявления о восстановлении срока для их подачи отменен определением от 21.11.2018 года.

Ответчик, а также его представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по платежам, наступившим до 30.11.2015 года.

Суд считает данное заявление обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, указавший в иске о нарушении ответчиком условий кредитного договора, узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком в случае непоступления на счет в указанный срок денежных средств в погашение кредита, поскольку ФИО1 должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту, как предусмотрено условиями договора.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора предусматривалось погашение суммы кредита ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что по договору последний платеж ответчик внес 29.06.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Очередной платеж по графику должен был состояться 28.07.2015 года, но произведен не был (оставшаяся на счете сумма была зачислена в погашение кредита). Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 28.07.2015 года.

За выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района истец обратился 27.10.2017 года, что подтверждается почтовым штампом о принятии отправления на конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района 21.11.2018 года.

Исходя из смысла п.17 и п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, в период с 27.10.2017 года по 21.11.2018 года срок исковой давности не тек (1 год 25 дней). Срок исковой давности истекал 16.12.2019 года. После отмены судебного приказа истец обратился в Старооскольский районный суд 08.12.2019 года, согласно почтовому штампу о принятии отправления на конверте.

Согласно графику платежей ответчиком не были произведены платежи с 28.07.2015 года по 10.01.2016 года.

По платежу от 10.01.2016 года трехгодичный срок исковой давности истекал 10.01.2019 года. Поскольку с 27.10.2017 года по 21.11.2018 года срок исковой давности не тек (1 год 25 дней), срок исковой давности истекал 04.02.2020 года.

По платежу от 28.12.2015 года трехгодичный срок исковой давности истекал 28.12.2018 года. Поскольку с 27.10.2017 года по 21.11.2018 года срок исковой давности не тек (1 год 25 дней), срок исковой давности истекал 22.01.2020 года.

По платежу от 30.11.2015 года трехгодичный срок исковой давности истекал 30.11.2018 года. Поскольку с 27.10.2017 года по 21.11.2018 года срок исковой давности не тек (1 год 25 дней), срок исковой давности истекал 25.12.2019 года.

Таким образом, по взысканию задолженности по платежам от 30.11.2015 года, 28.12.2015 года и 10.01.2016 года сроки исковой давности не истекли.

По взысканию задолженности по платежам от 28.10.2015 года, 28.09.2015 года, 28.08.2015 года, 28.07.2015 года сроки исковой давности истекли.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах задолженность может быть взыскана согласно графику платежей только по платежам от 30.11.2015 года, 28.12.2015 года и 10.01.2016 года. Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 6471 рубль 98 копейки, задолженность по процентам-551 рубль 58 копеек. Согласно условиям договора за период с 11.01.2016 года по 27.09.2017 года проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы основного долга составляют: 6471 рубль 98 копеек х 0,15% х 626 дней=6077 рублей 19 копеек.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности (основной долг и проценты) составляет 13100 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 219873 рублей 06 копеек.

В письменном возражении и в судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в части, превышающей 1408 рублей 16 копеек с учетом изменения ключевой ставки банка и с учетом п.1 ст.395 ГК РФ. В случае, если суд не согласится с их доводами, просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 и его представитель заявили о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, сославшись на их явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Также указали, что ответчик не имел возможности осуществлять платежи по кредиту, поскольку после признания истца банкротом платежи в указанных в договоре офисах банка не принимались, а новые пункты приема платежей ему не были сообщены. Также конкурсным управляющим ему не были сообщены новые реквизиты для оплаты платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод ответчика и его представителя о том, что после признания истца банкротом ответчик не мог производить платежи, так как в указанных в договоре офисах банка они не принимались, а новые пункты приема платежей ему не были сообщены, также ему не были известны новые реквизиты для уплаты кредитных платежей, суд находит неубедительным, так как ответчик мог вносить денежные суммы в погашение кредита, например, на депозит нотариуса. Кроме того, после получения требования, направленного 20.10.2017 года, в котором были указаны реквизиты оплаты, у ответчика была возможность ранее погасить образовавшуюся задолженность или ее неоспариваемую часть, чего им сделано не было.

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм основного долга и процентов и испрашиваемой суммы штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору№ф в размере 18100 рублей 75 копеек (13100 рублей 75 копеек+5000 рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 рублей 75 копеек (восемнадцати тысяч ста рублей 75 копеек) и возврат государственной пошлины 5698 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова