Постановление № 5-510/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-510/2017

Дело № 5-510/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горяинова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический и фактический адрес: <адрес>, р.<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л :

В отношении ООО «НДСТ» составлен протокол об административном правонарушении № от 09.06.2017 г., из которого следует, что 15.04.2017 г. в 14 час. 25 мин. на <адрес> в Калининском районе Тверской области водитель ФИО2 при перевозке 2 металлических емкостей управлял крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ширина которого составила 2 м. 80 см., при допустимой ширине 2 м. 55 см., что составило превышение допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 см., без специального разрешения. По мнению должностного лица, составившего протокол, транспортное средство эксплуатировалось ООО «НДСТ», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и объяснениями водителя ФИО2

Защитник ООО «НДСТ» Горяинов А.И. в судебном заседании вину Общества в совершении правонарушения не признал, полагал производство по делу подлежащим прекращению. Пояснил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, а владельцем полуприцепа государственный регистрационный знак № является ООО «НДСТ». Полуприцеп передан ФИО4 в пользование до 31.12.2017 г. на основании договора аренды от 14.01.2017 г. Согласно страховом полису на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оно используется с прицепом и круг лиц, допущенных к управлению им, является неограниченным. Поскольку ООО «НДСТ» никаких перевозок ФИО2 на указанном выше транспортном средстве не поручало и путевого листа не выдавало, после получения извещения о дате, месте и времени составления протокола в Обществе было проведено служебное расследование по факту допущенного ФИО2 правонарушения, в ходе которого было установлено, что 14.04.2017 г. ФИО2 взял за свой счет отпуск и 15.04.2017 г. осуществлял перевозку указанных выше емкостей по договоренности с ФИО4 Он сам изготовил путевой лист, поставил в нем все необходимые подписи за соответствующих должностных лиц и предъявил его сотрудникам ГИБДД. Таким образом, никакого отношения к содеянному ФИО2 ООО «НДСТ» не имеет. Правоотношений с ФИО4 Общество не имеет. Также полагал, что административное расследование по делу было возбуждено незаконно, поскольку определение об этом было принято лишь спустя календарный месяц после выявления правонарушения, а рапорт, послуживший основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и производстве административного расследования не содержит данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «НДСТ» признаков состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, что производство по нему подлежит прекращению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ООО «НДСТ» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: движение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес>» в Калининском районе Тверской области крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ширина которого составила 2 м. 80 см., под управлением водителя ФИО2 без специального разрешения и имевшего при себе путевой лист ООО «НДСТ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ООО «НДСТ» водителем и периодически подрабатывает у ФИО4, которая иногда просит его перевозить грузы для нее. Так как она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководит юридическим лицом, перевозки он для нее осуществляет без наличия на то специальных разрешений. Она предложила ему осуществить перевозку 2 бочек из с. Дмитровское Тверской области в г. Семилуки Воронежской обл. Так как в с. Дмитровское ему надо было оказаться еще рано утром 15.04.2017 г., он 14.04.2017 г. взял на один день отпуск за свой счет. Поскольку он знал, что бочки всегда являются негабаритным грузом, а специального разрешения на перевозку у него нет, то ехать совсем без документов он не хотел. Он сам в диспетчерской распечатал путевой лист за 14.04.2017 г., поставил штамп о прохождении медосмотра. В <адрес> он сам заполнил путевой лист, расписался за механика и врача. 15.04.2017 г. он был остановлен инспекторами ДСП в Тверской области, предъявил путевой лист, полагая, что тогда тягач с прицепом не эвакуируют. Однако автомобиль все равно поставили на штрафную стоянку. Осмотрев имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 18-22), указал, что управлял именно этим транспортным средством и именно этот путевой лист он взял в диспетчерской ООО «НДСТ» и заполнял сам.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он является главным механиком ООО «НДСТ», в его должностные обязанности входит выпуск транспорта на линию, контроль за его техническим состоянием, учет работоспособности техники. Местом исполнения должностных обязанностей является р.п. Латное Семилукского р-на Воронежской обл. Он не помнит, чтобы в апреле 2017 г. выпускал на линию транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осмотрев копию путевого листа от 14.04.2017 г. (л.д. 22) показал, что подпись механика выполнена не им, а другим лицом.

Из заявления ФИО2 от 13.04.2017 г. усматривается, что он просит предоставить ему неоплачиваемый отпуск 14.04.2017 г.

Согласно акту служебного расследования ООО «НДСТ» от 15.06.2017 г., ФИО2 в апреле 2017 г. он был нанят ФИО4 для перевозки 2 бочек из Тверской в Воронежскую обл. 14.04.2017 г. им был взят отпуск. Так как груз был крупногабаритным, а специального разрешения у ФИО4 не имелось, он внес в имеющийся у него бланк путевого листа ООО «НДСТ» данные об осуществлении им перевозки от имени Общества. 15.04.2017 г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в Тверской области и предъявил заполненный им путевой лист. По итогам служебного расследования ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником полуприцепа государственный регистрационный знак № является ООО «НДСТ».

Согласно договору аренды техники от 14.01.2017 г. указанный полуприцеп передан ООО «НДСТ» ФИО4 с 14.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Из копии страхового полиса ЕЕЕ № от 09.09.2016 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется с прицепом и круг лиц, допущенных к управлению им, является неограниченным.

С учетом приведенных доказательств, которые согласуются между собой, прихожу к выводу, что 15.04.2017 г. в 14 час. 25 мин. на <адрес> в Калининском районе Тверской области водитель ФИО2 осуществлял перевозку 2 металлических емкостей на крупногабаритном транспортным средстве MAN государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АТ 0559 36, с превышением допустимых габаритов и без специального разрешения, не от имени и не по поручению ООО «НДСТ», а само транспортное средство с полуприцепом в пользовании Общества на момент совершения правонарушения не находились.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1-2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведения о том, что перевозка 2 металлических емкостей на крупногабаритном транспортным средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, осуществлялась от имени и по поручению ООО «НДСТ» отсутствуют, а транспортное средство с полуприцепом в пользовании Общества на момент совершения правонарушения не находились, прихожу к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Д.А. Иванов

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2017 г.

Судья Д.А. Иванов