Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2 – 1812 / 2017 Принято в окончательной форме 23.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО «Парус +», в которых указали, что работают в ООО «Белгранкорм» в отделе розничных продаж департамента продаж: ФИО2 с 01.06.2016 в должности <данные изъяты>, ФИО1 с 01.07.2016 в должности <данные изъяты>, с 01.10.2016 в должности <данные изъяты>. 01.07.2012 между ООО «Белгранкорм» и ООО «Парус +» был заключен договор поставки № 55-12 ЯР охлажденной и замороженной мясной продукции. Весной 2017 г. в адрес работодателя истцов поступило письмо от ООО «Парус +», в котором ответчик сообщил, что руководитель отдела ФИО5 и его заместитель ФИО2 предложили ответчику «дружить» с ними (то есть давать им откаты за поставляемую продукцию, взамен обещали 100 % поставку дефицитных товаров). Кроме того, ответчик возлагает на истцов ответственность за убытки, в связи с отказом в «дружбе», намекая на получение истцами «окатов» (дружбы) от других покупателей. В письме от 18.05.2017 ООО «Парус +» также делает акцент, что истцами отгрузки производятся предумышленно за отказ ответчика от дачи ФИО2 и ФИО1 взятки (отката, дружбы). 18.05.2017 по данному вопросу работодателем была назначена проверка, в связи с чем 19.05.2017 в адрес руководства истцами были направлены служебные записки с объяснениями по фактам, изложенным в письмах ответчика. Распространенные ответчиком сведения носят характер ложных, не соответствующих действительности. Указанные сведения негативно повлияли на репутацию истцов перед руководством, подорвали доверие с его стороны. Во время проведения проверки истцы находились в состоянии стресса, что привело к ухудшению их самочувствия и отразилось на качестве работы. На основании изложенного, ФИО2, ФИО1 просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в письмах в адрес ООО «Белгранкорм»; обязать ответчика отозвать письма, направленные в адрес ООО «Белгранкорм», содержащие вышеуказанные сведения, направить в адрес ООО «Белгранкорм» опровержение вышеуказанных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 35000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 15000 руб. в пользу каждого, по оплате госпошлины в сумме по 900 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Иски ФИО2, ФИО1 соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что отдел розничных продаж ООО «Белгранкорм» занимается продажей мясной продукции. Среди реализуемых мясопродуктов имеется так называемая дефицитная продукция - это продукция, на которую снижена цена, либо субпродукты. Объем заказов на такую продукцию больше, чем объем ее производства, то есть заказы не могут быть обеспечены в полном объеме. Реализацией таких мясопродуктов ранее занимался менеджер ФИО6. На него стали жаловаться клиенты, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой выявилось, что дефицитная продукция вся отгружается в адрес ООО «Парус +». ФИО6 отстранили, данные обязанности возложили на ФИО2, которая стала делить продукцию поровну между покупателями. Однажды ФИО2 позвонил директор ООО «Парус +» ФИО7 и попросил оставить их организацию по отгрузкам товара в приоритете, на что ФИО2 сказала, что этого делать не будет, поскольку должна быть здоровая конкуренция. Через 2 часа после этого разговора ФИО2 позвонили из службы безопасности и сказали, что поступило письмо ООО «Парус +». ФИО2 собирается строить карьеру в ООО «Белгранкорм», и ложные обвинения ей не нужны. Поставка продукции ООО «Парус +» не приостанавливалась, только объемы поставок дефицитной продукции уменьшились, поскольку она стала делиться между всеми клиентами, а не в полном объеме уходить к ответчику. Обязательства по оплате поставки товара ответчик исполнял не в полном объеме, если был текущий долг ... руб., то объем поставки ограничивался.

Истец ФИО1 поддержал позицию, изложенную ФИО2, указал, что к ответственности за кражу, мошенничество ни он, ни ФИО2 никогда не привлекались. В правоохранительные органы ответчик не обращался, только в службу безопасности ООО «Белгранкорм», которая проводила внутреннюю проверку.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что письма, представленные истцами в материалы дела, действительно направлялись ООО «Парус +» в ООО «Белгранкорм». ФИО1 в разговоре с коммерческим директором ООО «Парус +» ФИО8 в марте 2017 г. предлагал ООО «Парус +» «дружить» с ним, просил «откат». Генеральный директор отказался от данного предложения. После разговора ООО «Парус +» стали ущемлять в поставках продукции, перестали давать даже охлажденную мясопродукцию, не говоря уже о замороженной. Данную продукцию поставляли всем другим компаниям, кроме ООО «Парус +», в связи с чем общество недополучило прибыль в размере ... руб. Содержание разговора о «дружбе» может изложить только ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности (л.д. 139) ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, по обстоятельствам дела пояснял, что ФИО1 позвонил на стационарный телефон офиса ООО «Парус +» и разговаривал с ФИО8, в ходе разговора ФИО1 сказал «надо с нами дружить», также обсуждался вопрос по ассортименту поставляемого товара. Никаких предложений производить лично ему денежные выплаты истец не делал. Дружить ФИО8 согласился, предполагая, что «дружба» - это поддержание коммерческих отношений. Однако после разговора с ФИО1 поставка товара, необходимого ООО «Парус +», прекратилась, в связи с чем было сделано предположение, что «дружба», предложенная ФИО1, подразумевала денежные манипуляции. Письма, направленные в адрес ООО «Белгранкорм», ФИО8 не читал. ФИО2 ничего не предлагала ни дружбы, ни откатов, ФИО8 лично с ней не разговаривал, переговоры с ФИО2 вел генеральный директор, о чем велись переговоры ФИО8 не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 того же Постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

П. 18 Постановления Пленума указывает, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.07.2016 по настоящее время работает в ООО «Белгранкорм» в должности <данные изъяты> (трудовая книжка – л.д. 146-149). ФИО2 работает в ООО «Белгранкорм» в должности <данные изъяты> с 01.06.2016 по настоящее время (трудовая книжка – л.д. 158-164).

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгранкорм» (поставщик) и ООО «Парус +» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя замороженное или охлажденное мясо птицы и/или свинины и/или говядины, и/или баранины, и/или продукты их переработки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 153-156, 165-168).

В 2017 г. ООО «Парус +» направило руководителю ООО «Белгранкорм» письмо б/н б/д, в котором указало, что работает с ООО «Белгранкорм» с 01.07.2012 и никогда не было никаких проблем и нареканий до того момента, когда пришел на должность <данные изъяты> ФИО5 со своим заместителем ФИО2, которые предложили ООО «Парус +» «дружить» с ними (то есть давать им откаты за поставляемую продукцию, взамен обещали 100 % поставку дефицитных товаров). На это предложение ООО «Парус +» был дан отказ, что повлияло на поставку продукции. По причине отказа в «дружбе» ФИО2 видимо больше не хочет работать с ООО «Парус +», кто-то лучше ООО «Парус +» дружит с руководством отдела (л.д. 33).

Также в адрес руководителя ООО «Белгранкорм» ООО «Парус +» направило второе письмо, в котором указано, что как было сказано в первом письме по отгрузкам в адрес ООО «Парус +» охлажденной и замороженной продукции ничего не изменилось, продукцию как не давали, так и не дают. В среду 17.05.2017 окорок свиной выписан в количестве 4 коробки вместо заказанных 5000 тн, в то время как мелким предпринимателям грузили по 20-30 коробов. В понедельник 15.05.2017 ООО «Парус +» не дали колбасу, это было сделано предумышленно ФИО2, так как эта колбаса потом отгружалась другим клиентам по несколько коробов (л.д. 34).

Как следует из объяснений истцов и материалов дела, на основании поступивших писем ООО «Парус +» в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась служебная проверка, в связи с поступившими от ООО «Парус +» претензиями и обвинениями истцы были вынуждены давать объяснения (служебная записка – л.д. 35-38, 68-71).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт написания и направления данных писем подтвердила. Таким образом, распространение ООО «Парус +» сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 предложили сотрудникам ООО «Парус+» «дружить» с ними (то есть давать им откаты за поставляемую продукцию, взамен обещали 100 % поставку дефицитных товаров), и в связи с отказом в «дружбе» отказывают в поставке заказанной продукции, суд полагает установленным.

Распространенные ООО «Парус +» сведения очевидно следует отнести к порочащим честь и достоинство истцов, поскольку они содержат утверждения о совершении ими противоправного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Между тем, надлежащих доказательств соответствия данных сведений действительности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, сам представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал, что мнение о том, что «дружба», предложенная ФИО1, подразумевала денежные манипуляции, носило предположительный характер, истец ФИО1 конкретно про денежные выплаты ничего не говорил, каких-либо предложений по выплате денежных средств лично ему не высказывал, ФИО2 не предлагала ни дружбы, ни откатов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 распространенных ООО «Парус +» сведений о том, что истцы предложили сотрудникам ООО «Парус+» «дружить» с ними (то есть давать им откаты за поставляемую продукцию, взамен обещали 100 % поставку дефицитных товаров), и в связи с отказом в «дружбе» отказывают в поставке заказанной продукции.

В качестве способа опровержения суд полагает достаточным направление копии настоящего решения в адрес ООО «Белгранкорм».

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из названных критериев, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в 15000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с неприменением данной нормы к денежным обязательствам.

Расходы на оплату услуг представителя понесены каждым из истцов в сумме по 15000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.05.2017 (л.д. 150-151, 169-170), расписки от 25.05.2017 об оплате ФИО1 и ФИО2 стоимости услуг по договорам оказания услуг от 25.05.2017 в указанных суммах (л.д. 152, 171). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами сумму завышенной и находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме по 900 руб. подтверждаются квитанциями от 30.05.2017 (л.д. 4, 40) и также подлежат взысканию с ответчика в размере по 900 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Парус+» о том, что ФИО1 и ФИО2 предложили сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» «дружить» с ними (то есть давать им откаты за поставляемую продукцию, взамен обещали 100 % поставку дефицитных товаров), и в связи с отказом в «дружбе» отказывают в поставке заказанной продукции.

В целях опровержения вышеуказанных сведений направить копию решения в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в сумме по 10900 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Е.В. Тарасова