Решение № 2-3453/2021 2-3453/2021~М-2062/2021 М-2062/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3453/2021

Дело 2-3453/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на имущество

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5 заключили кредитный договор от 10.08.2017 № на сумму 559 400 рублей на срок по 11 августа 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 6,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 3.2.1. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО “АТЦ Кунцево” по договору купли-продажи от 10.08.2017 № №, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель –.....

идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - №; модель, № двигателя - № № кузова - № цвет - Белый;

По состоянию на 05 февраля 2021 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 521 748,63 рублей, из которых:

- 455 991,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 37 892,13 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 2 600,88 рублей - сумма задолженности по пени;

- 25 264,14 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками являются ответчики, ссылаясь на положение ст. 1175, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 521748,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14417,49 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, а именно: марка, модель –.....;

идентификационный номер (VIN) – № с установлением начальной продажной цены в размере 289 800,00 рублей. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу их регистрации, также об извещении ответчика ФИО1 составлена телефонограмма.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 представили отзыв на исковое заявление, в котором выражали несогласие с иском, пояснив, что спорная машина не перешла к ним в собственность в порядке наследования.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5 заключили кредитный договор от 10.08.2017 № на сумму 559 400 рублей на срок по 11 августа 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 6,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 3.2.1. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО “АТЦ Кунцево” по договору купли-продажи от 10.08.2017 № №, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель –.....

идентификационный номер (VIN) – №;год изготовления - №; модель, № двигателя - №;№ кузова - №; цвет – Белый.

Согласно условиям Договора заемщик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

08 апреля 2018 года заемщик ФИО5 умер, наследниками умершего и его правопреемниками являются супруга- ФИО1, мать- ФИО4, отец –ФИО2, дочь –ФИО3.....)

Наследственная масса после смерти ФИО5 включает в себя 1\2 доля квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, № доля земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, автомобиль марки ГАЗ 31105, автомобиль марки ВАЗ 21063,1993 года выпуска, автомобиль марки Datsun Оп-Dо VIN – Z8NBААBD0H0048192;; денежные средства, находящиеся на вкладе в подразделении ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ ( .....)

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, погашений поступает.

По состоянию на 05.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 521 748,63 рублей, из которых:

- 455 991,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 37 892,13 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 2 600,88 рублей - сумма задолженности по пени;

- 25 264,14 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Ответчиками возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку по просроченным процентам ее до 300 руб и неустойку по просроченному долгу до 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследники не исполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10.08.2017 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5., в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 499183,61 руб., сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы в размере 499183,61 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2021 года рыночная стоимость транспортного средства марки ..... – № составляет 289800 руб. ( .....)

Стороной ответчика ФИО1 письменно заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако, в дальнейшем данное ходатайство ею не было поддержано, о чем имеется информация, отраженная в телефонограмме от 03.06.2021 года ( .....)

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля указан ФИО7 А, при переходе права собственности на транспортное средство залог сохраняется.

Разрешая требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО5 и истцом был заключен кредитный договор с условиями залога от 10.08.2017 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость залогового имущества сторонами определена в сумме 289800руб., согласно отчету об оценке, обязательства по кредитному договору не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания в виде проведения публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Datsun Оп-Dо; идентификационный номер (VIN) – Z8NBААBD0H0048192 с установлением начальной продажной стоимости в размере 289800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14417,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 499183,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14417,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Datsun Оп-Dо; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - №; №кузова - №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 289800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева