Решение № 2-2968/2021 2-2968/2021~М-1324/2021 М-1324/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2968/2021

Дело № 2-2968/2021

УИД 65RS0001-02-2021-001311-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Флягиной М.А.,

при участии представителя истца – ФИО, по доверенности от 16.10.2021 года серии № представителя ответчика – ФИО, на основании доверенности от 17.05.2021 года серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, связанных с реализацией имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 года ФИО. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, связанных с реализацией имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 22.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являлись денежные средства (сумма займа) в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ, а также <данные изъяты>. Срок возврата определен сторонами 30.09.2019 года. Также во исполнение обязательств по названному договору стороны заключили договор испотеки, согласно условиям которого, предметом залога являлось имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>; - жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в виде задолженности по заключенному между указанными лицами Договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года, общий размер которой на 06.10.2020 составляет сумму <данные изъяты>, из которых: основной долг, эквивалентный <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на 06.10.2020 - <данные изъяты> и <данные изъяты>; пеня (ПУНКТ 3.1 Договора займа) - <данные изъяты> и <данные изъяты>; проценты за пользование СУММОЙ займа (ПУНКТ 3.2. Договора займа) - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде пени и процентов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 заключенного между указанными лицами Договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года, за период времени с 07.10.2020 года по день вынесения решения суда. Кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде пени и процентов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 заключенного между указанными лицами Договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года, за период времени со дня вынесения решения суда по настоящему спору до момента его полного исполнения и обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 марта 2019 года имущество, а именно: Земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительство индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2016 №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016 сделана запись регистрации № и Жилой дом: назначение: жилое, площадь <данные изъяты> метра, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО, путём проведения публичных торгов и взыскать с ФИО денежные средства в виде расходов, необходимых для реализации с публичных торгов имущества, указанного в пункте 4 настоящих требований, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечена явка представителя истца.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец также является должником и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и погашения задолженности по решению, где он являлся ответчиком. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО заявленные исковые требования не признал, суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что займ был беспроцентным, поэтому взыскание процентов по договору невозможно. При этом просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, так как имущество для ответчика единственное для проживания и в нем проживает также ребенок ответчика, который является инвалидом.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив и исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении спора, 22.03.2019 года между ФИО. (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить денежные суммы (пункт 1.1.1) в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа; (1.1.2) <данные изъяты>.

В пункте 1.2 договора указано, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В пункте 2.2.1 стороны оговорили, что сумма займа должна быть полностью возвращена 30.09.2019 года.

При этом в пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В пункте 3.2 договора указано, что помимо уплаты пени в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Судом установлено, что ФИО. взятые на себя обязательства как займодавец исполнил в полном объеме, а именно передал суммы займа ФИО, что подтверждается распиской о получении займа от 22.03.2019 года. В данной расписке также указано на то, что заем денег является беспроцентным.

Ответчик обстоятельства по получению денежных сумм в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> при рассмотрении спора не оспаривала.

При этом, судом установлено, что по истечении оговоренного договором срока возврата суммы займа ФИО писала расписку о том, что денежные средства, взятые в займ к ФИО. не вернула, в связи с финансовым состоянием, обязалась возвратить их до 30.03.2020 года, впоследствии 24.09.2020 года ФИО повторно написана ФИО. расписку о том, что денежные средства не возвращены и будут возвращены до 20.11.2020 года.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлен факт получения денежных средств ответчиком и невозврат сумм займа в обусловленные сторонами сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности по договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма долга эквивалентная <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.10.2020 года составляет <данные изъяты>

22.03.2019 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 22.03.2019 года, ФИО в качестве предмета залога передала в залог следующее имущество: – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <адрес>

В пункте 1.6 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационные записи от №

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствую и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, заемщики систематически с октября 2010 года не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчика, не освобождает его от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что стороны в договоре об ипотеке определили стоимость предметов залога в <данные изъяты>, при этом стороны на иной рыночной стоимости заложенного имущества не настаивали, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались.

В данном случае, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, имеет место систематическое нарушение ответчиком условий договора по возврату денежных средств, суд полагает требование об обращении взыскание на предмет залога законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что наличие у ответчика несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка-инвалида, а также то обстоятельство, что заложенный дом является единственным местом его проживания, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 22.03.2019 года: – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты><адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с реализацией имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требование и, как следствие этому, отказывает в данном требовании.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени (ПУНКТ 3.1 Договора займа) - <данные изъяты> и <данные изъяты>; процентов за пользование СУММОЙ займа (ПУНКТ 3.2. Договора займа) - <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора займа, стороны в пункте 1.2 определили, что за пользование займом проценты не уплачиваются.

Таким образом, суд трактуя условия договора пункт 3.2 договора о том, что заемщик обязан в случае просрочки возврата займа уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, расценивает данные проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, поскольку в этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что в договоре в пункте 3.1. сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец уплачивает пени в размере <данные изъяты> от невозвращённой суммы за каждый день.

При этом стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Требования пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 названного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика пени в размерах от сумм займа - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за период с 01.10.2019 года по 24.06.2021 года до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ФИО. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченные чеком-ордером от 19.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, связанных с реализацией имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору беспроцентного займа от 22 марта 2019 года в размере <данные изъяты> (сумма долга эквивалентная <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.10.2020 года) и <данные изъяты>, пени за период с 01.10.2019 года по 24.06.2021 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 22.03.2019 года:

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина