Приговор № 1-69/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 17 июня 2019 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЕРМОЛАЕВОЙ В.Е., имеющей регистрационный номер 63/394, представившей удостоверение № 387 и ордер № 19/08 664,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением № 5-334/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев, поэтому будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по законному требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, вновь нарушил данные правила. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в № час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам с. Песочное и до момента его остановки в этот день <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 должностными лицами полиции было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который также в присутствии понятых ответил отказом, в отношении указанного лица сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые были заверены подписями задержанного и понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду дал показания, соответствующие установочной части настоящего приговора, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере № руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок №. В период действия указанного постановления судьи, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан за управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как было очевидно его состояние.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, добытыми по делу, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми:

-показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. был на дежурстве с ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4, в это же время в <адрес> они задержали за управлением автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который при езде прижимался к обочине, что вызвало у них подозрение, поэтому было принято решение задержать указанный автомобиль. При этом ФИО1 был с явными признаками опьянения: от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как он от освидетельствования отказался, ему было выдано направление на освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также в присутствии понятых отказался, что было оформлено протоколами и поскольку по базе данных было установлено, что указанное лицо ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности, материал был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО4, которые они давали на стадии досудебного производства, аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО3 (л.д. 79-81, 87-89);

-показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит его отцу ФИО5 на праве собственности, которым пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на автомобиле вместе с друзьями ФИО6 и ФИО7 они катались по <адрес>, потом приехали в <адрес> и встали около транспортной остановки, куда подошел и ФИО1, который с ними вместе пил пиво. Вскоре ФИО7 попросил их отвезти его домой на машине, ФИО1 согласился сесть с его разрешения за управление автомобиля и они повезли его домой, в пути следования их задержали сотрудники ГИБДД;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО5;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО7;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который на стадии досудебного производства показывал, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ему и передал в пользование своему сыну ФИО8, вписав его в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. От сына ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль управлял друг сына ФИО1 в состоянии опьянения, а сын сидел на пассажирском сиденье, в это же время автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые составили протокол задержания транспортного средства и его автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 45-47);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, которые сотрудниками ГИБДД были привлечены в качестве понятых при оформлении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые на стадии дознания подтвердили факт отказа указанного лица от освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД (л.д. 91-93, 94-96).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом с участием сторон:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

-постановлением № 5-334/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на №. (л.д. 30);

-протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> и компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ. и (л.д. 37-39, 41-43);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 44).

Суд, находит вину ФИО1 доказанной, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «б»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны безопасности дорожного движения, данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

При этом препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства, - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, - следует оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, - оставить во владении собственника, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий____________