Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

№ 2-496/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца Логашева М.С.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации убытков по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в обоснование указав, что 23 сентября 2020 года в результате разбирательства по заявлению ФИО3 от 23 августа 2020 года о повреждении его имущества (входной двери в квартиру), причиненного в ходе конфликта соседом ФИО2, УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Протокол вместе со всеми материалами административного дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района. По результатам судебного разбирательства (дело № 5-540/2020) мировым судьей вынесено постановление от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Видя необъективность при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении себя истец 23 сентября 2020 года был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи доказыванием своей непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, входят в состав реального ущерба. В связи с несогласием с составленным протоколом об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Логашеву М.С.. В результате оказания юридических услуг в ходе рассмотрения административного правонарушения в мировом суде, истец понес убытки в виде расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей. Данные расходы были необходимыми и возникли исключительно ввиду того, что истец не обладает юридическими знаниями для защиты своих прав.

Результатом незаконных действий по привлечению ФИО2 к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Боровичский», составивших протокол об административном правонарушении без каких-либо на то правовых оснований, явилось нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага как достоинство, в виде самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность. Сам факт попытки привлечения к ответственности являлся унизительным для истца. Он более месяца жил под психологическим давлением, вызванным возможным фактом привлечения его к административной ответственности, что создавало тревогу, дискомфорт, а соответственно причиняло нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Для подготовки настоящего иска истец также был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки настоящего искового заявления. Расходы в этой части составили 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 12,15,1069,1064,150,151,1071,1099 ГК РФ, просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ в свою пользу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в настоящем процессе в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще. Представитель истца Логашев М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что истец на стадии проверки заявления полагал, что сотрудники полиции разберутся должным образом, но они подошли к её проведению формально, был составлен протокол, в связи с чем Панов был вынужден обратиться за юридической помощью и нести соответствующие затраты. Полагают сумму понесенных расходов соразмерной объему выполненных работ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 23 сентября 2020 года УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения 23 августа 2021 года входной двери в квартиру ФИО3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действительно, право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту предусмотрено ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Одновременно с этим, участие защитника в деле об административном правонарушении нельзя расценивать как нанесение реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме, поскольку правом на представителя Истец мог и не воспользоваться. Кроме того, прямая норма, обязывающая взыскивать расходы на представителя в безусловном порядке, в действующем законодательстве отсутствует. Возможность взыскания расходов в порядке гражданского судопроизводства, разъясненная в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 № 5, не свидетельствует о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, без учета требований разумности и справедливости, а также сложности и характера оказанных защитником услуг, что может быть расценено как злоупотребление своим правом лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным. Требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя. Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, также является необоснованной, поскольку данное гражданское дело не требует представления дополнительных доказательств, не нашедших отражения при производстве по делу об административном правонарушении, дополнительной юридической оценки обстоятельств и выработки правовой позиции по данному делу. Считают, что сумма в размере 5 000 рублей неоправданна.

Требования по сумме компенсации морального вреда также полагают не подлежащими удовлетворению. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и производством по делу об административном правонарушении истцом не предоставлено. Вместе с тем, учитывая объем и характер нарушенного права, а также то обстоятельство, что административным органом меры административного принуждения в рамках административного производства в отношении истца не применялись, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боровичский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, поддержав доводы ответчика и свои письменные возражения, согласно которым сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытал нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда. Оснований считать, что сам факт вынесения протокола об административном правонарушении в отношении истца, в дальнейшем производство по которому было прекращено, причинил истцу страдания, и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат. В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, не только в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, но и в связи с отсутствием состава правонарушения. Прекращение производства по административному делу в отношении истца не влечет безусловную компенсацию морального вреда и убытков лицу, привлеченному к административной ответственности. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, составляющих формирование доказательной основы, не влечет с неизбежностью привлечение лица к административной ответственности. Считает, что сами по себе действия, связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в связи, с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба не имеется.

Третьи лица УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 и инспектор группы исполнения административных наказаний ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2020 года УУП МО МВД России «Боровичский» капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что 23 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут гражданин ФИО2, находясь на лестничной клетке <адрес>, умышленно повредил на двери квартиры № № дерматиновое покрытие и один болт возле ручки, принадлежащие гражданину ФИО3, тем самым повредил чужое имущество, причинив имущественный ущерб в размере 2 369 руб.. Способ совершения: сорвал рукой. Данные действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер убытков, такой размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Статьи 15 и 1069 ГК РФ, закрепляющие право граждан требовать полного возмещения причиненных убытков, не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020г. № 36-П).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения за счет соответствующей казны убытков в виде расходов на оплату труда представителя (защитника), оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2020 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств умышленного повреждения ФИО2 23.08.2020 имущества, принадлежащего ФИО3, способом, описанным в протоколе об административном правонарушении, либо иным способом.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 23 сентября 2020 года. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №2 01 октября 2020 года и было назначено к рассмотрению на 09 октября 2020 года. 06 октября 2020 года от представителя ФИО2 по доверенности Логашева М.С.поступило ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления и отложении судебного разбирательства. 20 октября 2020 года при рассмотрении дела присутствовал защитник ФИО2 – Логашев М.С., представивший также письменные возражения на протокол об административном правонарушении, по итогам разбирательства мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из представленного истцом Договора оказания юридических услуг от 23 сентября 2020 года следует, что предметом договора, заключенного ФИО2 и ИП Логашевым М.С. является оказание юридических услуг по защите интересов ФИО2 в связи с привлечением последнего к административной ответственности МО МВД «Боровичский» по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем ИП Логашев М.С. взял на себя обязательства по проведению юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, представлять по требованию устные и письменные консультации, разработать правовую позицию по делу, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика во всех государственных, судебных органах по предмету договора, принимать необходимые меры к своевременному и качественному оказанию услуг; стоимость услуг определена в 20 000 рублей. Согласно акта выполненных работ от 22 октября 2020 года, подписанного сторонами, Логашевым М.С. оказаны следующие услуги: 23.09.2020 изучены представленные документы, оказана консультация; 06.10.2020 изучены материалы дела в суде; 17.10.2020 осуществлен выезд по месту жительства Заказчика и произведен осмотр повреждений на двери; 19.10.2020 подготовка возражений на материалы дела; 20.10.2020 – участие в судебном заседании. Из квитанции, датированной 23 сентября 2020 года следует, что ФИО2 оплачены юр.услуги на сумму 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, включающей в себя оказание консультационных услуг, анализ материалов дела и подготовка письменных возражений, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РФ в пользу ФИО2 убытки в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), (определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-О, от 03 июля 2008г. № 734-О-П, от 24 января 2013г. № 125-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 23 августа 2020 года в рамках проведения проверки по сообщению КУСП № от 23.08.2020 от ФИО2 отобраны объяснения. 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, и материалы дела после соответствующей проверки инспектором отдела ИАЗ направлены на рассмотрение мировому судье. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств умышленного повреждения ФИО2 23.08.2020 имущества, принадлежащего ФИО3, способом, описанным в протоколе об административном правонарушении, либо иным способом.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушений со стороны должностных лиц прав и свобод истца, в том числе в результате посягательства на его доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.е. обвинения в совершении административного правонарушения, которого истец не совершал.

В данном случае применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием (бездействием) и предполагается, что потерпевший испытывает страдания.

Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Причинение морального вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц межмуниципального отдела полиции, к должностным обязанностям которых относится как установление предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, так и проверка законности и качества составления документов по делам об административных правонарушениях, осуществление подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица к административной ответственности, сами по себе действия, связанные с составлением протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и производством по делу об административном правонарушении истцом не представлено, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, не требовало выполнения сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Представитель ФИО2 Логашев М.С. подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июля 2021 года.

Судья С.А. Иванова