Решение № 2-218/2024 2-218/2024(2-2460/2023;)~М-1730/2023 2-2460/2023 М-1730/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-218/2024

Дело № 2-218/2024

54RS0009-01-2023-002689-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 420 179 руб.; расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере 8 500 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7 486,80 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

24.04.2023 г. произошло место ДТП с участием автомобиля «БМВ 318 i», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 г. ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус», г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Ответственность владельца «БМВ 318 i», г/н № не была застрахована.

ФИО2, как собственник автомобиля, причинившего вред, обязан возместить ФИО1 вред, причиненный автомобилю последнего, в размере 420 179 руб. Сумма ущерба подтверждается заключением ООО «Альфа Полис» №.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения его автомобиля, рассчитан без учета износа. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 15.09.2022 г. собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2007 г.в., г/н №, VIN №, паспорт ТС №, является ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии со справкой о ДТП, 24.04.2023 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «БМВ 318 i», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, VIN №, под управлением собственника – ФИО1, в результате чего автомобиль «Тойота Приус» получил повреждения. Установлено, что ФИО3. нарушил п. 13.9 и п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 10).

Из протокола серии 54 ПК № об административном правонарушении, следует, что ФИО3 управляя автомобилем «БМВ 318 i», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (п. 2.3.2 ПДД РФ), за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность (адм. материал по факту ДТП).

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что 24.04.2023 г. ФИО3 на <адрес>, управляя автомобилем «БМВ 318 i», г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ). ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что 24.04.2023 г. ФИО3 на <адрес>, управлял автомобилем «БМВ 318 i», г/н №, владелец которого не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО (п. 2.1.1 ПДД РФ). ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (адм. материал по факту ДТП).

В письменном объяснении от 24.04.2023 г. по факту рассматриваемого ДТП ФИО3 признал вину в ДТП (адм. материал по факту ДТП).

Определением серии №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 (адм. материал по факту ДТП).

В письме от 14.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована (л.д. 8).

Экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «Альфа Полис», установлено, что по состоянию на 24.04.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», 2007 г.в., г/н №, VIN №, составляет 420 179 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 236 611 руб. (л.д. 11-22).

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «БМВ 318 i», г/н №, принадлежащего ФИО2 Законным владельцем транспортного средства «БМВ 318 i», г/н № на дату ДТП являлся ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО3 достоверно зная об отсутствии оснований, поскольку его ответственность по полису ОСАГО не застрахована, не свидетельствует о том, что владельцем стал ФИО3. При составлении административного материала ФИО3 не указал на каком основании он управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Следовательно, убытки, причинённые в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420179 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 420 179 руб. за причиненный материальный вред в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

25.04.2023 г. между истцом и ООО «Альфа Полис» был заключен договор серии №, согласно которому истец направляет автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2007 г.в., г/н №, VIN №, на осмотр, а ООО «Альфа Полис» принимает на себя обязанность по предоставлению услуги по проведению расчетов (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 500 руб. (л.д. 11 оборот - 12). Расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 486,80 руб., расходы на которую подлежат взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 420 179 рублей, расходы, на подготовку экспертного заключения, в размере 8 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 7 486,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2024.