Апелляционное постановление № 22-8114/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий - судья Дмитренко Л.Ю. № 22-8114/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> в д. <адрес>, судимый 25 января 2017 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2017 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожденный 16 января 2020 г. условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлено зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 6 по 8 сентября 2025 г. из расчета один день за один день, а также время его содержания под домашним арестом с 9 сентября 2025 г. по 23 октября 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, за гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Алпатовой Д.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> автомобилем ФИО5, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что осужденным преступление совершено в состоянии опьянения, которое должно быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в результате угона и последующего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения на сумму 245 500 рублей, что не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Утверждает, что являясь пенсионером, он не имеет достаточных средств для ремонта поврежденного автомобиля, испытывает трудности в повседневной жизни в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, который является для него жизненно необходимым средством передвижения для поездок в медицинские учреждения, решения социальных вопросов, чем ограничены его возможности и бытовые потребности.

Ссылается на то, что осужденный не работает, не имеет постоянного места жительства, что делает невозможным реальное исполнение наказания в виде принудительных работ и свидетельствует о нецелесообразности применения данного вида наказания.

Считает, что ФИО1 является злостным рецидивистом, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, при этом суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, смягчающие наказание, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает назначенное наказание в виде принудительных работ несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Не согласен с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое суд проигнорировал, что привело к нарушению его прав на рассмотрение гражданского иска, предусмотренных ст. 309 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что при задержании осужденный представился вымышленным именем, что свидетельствует о противодействии правосудию, а место жительства было им предоставлено ФИО1 временно, в надежде на заглаживание ущерба от преступления.

Просит приговор отменить, назначив ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 заместителем прокурора <адрес> ФИО6, осужденным ФИО1 и защитником ФИО7 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов (т. 1 л.д. 170-171), а также его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Учитывая, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, доводы потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции, касающиеся фактических обстоятельств содеянного осужденным, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от <дата> за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля, данные о личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы ФИО1, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для его усиления не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 251 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые были поддержаны потерпевшим в судебном заседании, разрешены судом согласно закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 38 постановления Пленума от <дата> № «О судебном приговоре»).

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по иску потерпевшего ФИО5 за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о зачете наказания.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, при этом в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 задержан <дата>, постановлением судьи Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, которая отменена приговором суда.

Как следует из приговора, суд принял решение о зачете в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей с 6 по <дата> из расчета один день за один день, а также периода нахождения осужденного под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения и зачесть осужденному в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем последовательно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить приговор указанием о зачете ФИО1 в срок принудительных работ времени его содержания под стражей с 6 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также времени его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, а затем последовательно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>