Решение № 2-481/2021 2-481/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

Дело №2-481/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000206-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «13» июля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, указав, что 29 июля 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО. Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства на дату ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом денежных средств, полученных от продажи годных остатков транспортного средства, в размере 1 286 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., по оказанию экспертных услуг – 50 000 руб., по оплате государственной пошлины – 23 200 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель понесла моральные и нравственные страдания, глубочайший стресс, поскольку ее супруг попал в ДТП по вине ответчика, в котором мог погибнуть.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривал. Полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., поскольку доказательств в его обоснование истцом не представлено. Расходы по оплате юридических услуг считал завышенными, полагал, что исходя из рыночных цен г.Александрова они должны составлять 30 000 руб. Возражал против взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в который ответчик не принимал участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 14-15)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки – 1.1. «сплошная», перед началом выполнения маневра – обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности и не учел, что движущийся в попутном направлении легковой автомобиль ***», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО8, подал сигнал левого поворота и приступил к его выполнению, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары, задней правой противотуманной фары, капота, левого зеркала заднего вида, подушек безопасности, возможным скрытые повреждения (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 95).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») по полису серии №.

На основании акта о страховом случае от 15.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Между тем, согласно заключению эксперта-техника № УА-1211-1/20 от 11 декабря 2020 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 3 440 900 руб. (т. 1 л.д. 23-66).

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, оставшаяся без ответа ( т. 1 л.д. 67-69).

Учитывая, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом ущербом, по ходатайствам сторон определением суда от 08.04.2021 назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза по делу.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 344 от 03.06.2021 следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к протоколу <адрес>1 от 29.07.2020, акте осмотра ООО «АНЭЖКС» № 704766-51СВ от 28.08.2020 и от 11.12.2020, акте осмотра ООО «Хонест» № УА-1211-1/20 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 3 299 600 руб., с учетом износа – 2 526 000 руб., стоимость автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП – 3 036 600 руб., стоимость годных остатков – 530 600 руб. (т. 2 л.д. 3-60).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется. Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату наступления страхового случая превышает его стоимость (3299600>3036600), суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При этом при определении стоимости годных остатков транспортного средства суд исходит из денежных средств, полученных истцом от их фактической продажи, в размере 1 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2020 (т.2 л.д. 109).

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 29 июля 2020 г., подлежат взысканию денежные средства в размере 1 286 000 руб. (3 036 000 – 1 350 000 - 400000).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хонест» и ФИО3 был заключен договор № УА-1211-1/20 от 11.12.2020 на оказание услуг по технической оценке транспортного средства (т.1 л.д. 21), стоимость которых составила 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 25.12.2020 (т. 2 л.д.110).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Определением Александровского городского суда от 08.04.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» оплата экспертизы в общей сумме 60 000 руб. произведена частично истцом ФИО3 в размере 15 000 руб. и ответчиком ФИО4 – 30 000 руб., оставшаяся часть расходов в размере 15 000 руб. до настоящего времени не оплачена (т. 2 л.д. 2).

Поскольку заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения суда, заявленные к взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны.

При этом требования ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, на основании договора оказания юридических услуг № 57/20-Ф от 24.11.2020 (т.1 л.д. 70) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Городской Правовой Центр» № 57/20-Ф от 24.11.2020 (т.2 л.д. 110).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний (17.03.2021; 31.03.2021; 08.04.2021; 21.06.2021; 13.07.2021), а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 14630 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1286000 руб.-1000000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по оплате юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины – 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***