Решение № 2-181/2025 2-1947/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-565/2022

к делу № 2-181/2025

УИД 23RS0057-01-2021-002550-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 29 июля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

истца по первоначальному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску

по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО8 о расторжении предварительного договора и выселении,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Благодарная Е.Г. к ФИО9 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11.12.2014г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора, Благодарная Е.Г., передала продавцу задаток в сумме 200 000 рублей, в счет причитающихся платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок погашения долга за квартиру в сумме 250 000 рублей продлен до октября 2018 года, с дополнительной оплатой 16 000 рублей за проживание. При этом коммунальные платежи истец оплачивала самостоятельно. В настоящее время Благодарная Е.Г. выполнила все условия для совершения сделки, полностью оплатила сумму в размере 450 000 рублей, однако продавец уклоняется от заключения сделки. В связи с чем, просит суд признать сделку купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, МТФ-4 <адрес> площадью 63,4 кв.м., заключенной между ФИО2 и ФИО9 действительной; признать право собственности за ФИО2 на квартиру; погасить запись государственной регистрации права собственности ответчика ФИО9 на <адрес>/2005-249 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО2 и ФИО8 о расторжении предварительного договора и выселении. В обосновании встречного иска указано, что от ФИО9 неоднократно поступали предложения ФИО2 о том, чтобы она выплатила ей оставшуюся к уплате сумму в размере 172 228 рублей в срок до конца февраля 2022 года, а также компенсировала расходы на юридическую помощь. С момента заключения предварительного договора Благодарная Е.Г. не исполняет условия мирового соглашения. Так как истица в срок до конца мая 2018г. не успела исполнить условия мирового соглашения, она 23.05.2018г. написала дополнительное соглашение, в котором обязалась до конца октября 2018г. оплатить недостающие 250 000 рублей за квартиру и 16 000 рублей за аренду, с обещанием добровольно выселиться в случае неуплаты. В связи с неисполнением договора, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.12.2014г. и обязать Благодарную Е.Г. и ФИО8 освободить незаконно занимаемую ими спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Благодарную Е.Г. устранить или компенсировать все повреждения в квартире, связанные с проживанием, во исполнение п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.12.2014г. Общую сумму поступлений по предварительному договору в размере 478 000 рублей распределить между сторонами следующим образом: 200 000 рублей задатка, оплаченные ФИО2 11.12.2014г. по условиям соглашения о задатке от 11.12.2014г. и по условиям мирового соглашения утвержденного определением суда 19.06.2017г., остаются у ФИО9, 22 000 рублей, оплаченные ФИО2 за услуги адвоката по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда 19.06.2017г. остаются у ФИО9 Сумма, удержанная по исполнительному листу 7 228,32 руб., по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.06.2017г., остаётся у ФИО9 Сумма за аренду начиная с 01.06.2017г. по март 2022г. включительно по 3 000 рублей (7+12+12+12+12+3=58 мес.) в сумме 174 000 рублей по условиям мирового соглашения утвержденного определением суда от 19.06.2017г., остаётся у ФИО9 За юридические услуги в настоящем процессе 24 500 рублей (из которых: консультация - 500 руб., подготовка возражений на иск - 3500 руб., за представление интересов в суде на беседе - 1500 руб., за представление интересов в суде в судебном заседании от 02.03.2022г. и 22.03.2022г. - 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждое участие в суде, за подготовку встречного искового заявления - 5 000 руб.). В связи с чем, ФИО9 должна вернуть ФИО2: 478 000 руб. - 427 728,32 руб. = 50 271,68 руб., по состоянию на 22.03.2022г.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнила исковые требования и просила взыскать сумму за аренду начиная с 01.06.2017г. по март 2022г. включительно по 3 000 рублей (7+12+12+12+12+3=58 мес.) в сумме 177 000 рублей по условиям мирового соглашения утвержденного определением суда 19.06.2017г., остаётся у ФИО9 За юридические услуги в настоящем процессе 35 462 рубля. В связи с чем, ФИО9 должна вернуть ФИО2: 478 000 руб. - 441 990,32 руб. = 36009,68 руб., по состоянию на 20.04.2022г.

В судебном заседании истец и ее представитель (по первоначальному иску) поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что расчет произведен в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель (по первоначальному иску) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 Просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. считала необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО9 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО9 к ФИО2, ФИО8 в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры и выселения ФИО2 и ФИО8 удовлетворить, в удовлетворении остальных требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014г. между ФИО2 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, МТФ-4 <адрес>, а также соглашение о задатке на сумму 200 000 руб. По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок погашения долга за квартиру в сумме 250 000 рублей продлен до октября 2018 года. Кроме того, стороны договорились о дополнительной оплате 16 000 рублей за проживание ФИО2 с дочерью ФИО8 на расчетный счет ФИО9

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 4230*** ***1034, открытой на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 не поступало. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 4230********2700, открытого на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО7, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 41 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей. На общую сумму 196 000 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 в пользу ФИО4 с учетом первоначального платежа в размере 200 000 рублей равна 478 000 рублей, подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на расчетный счет №********2700 ФИО1 в силу п. 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должна перечислять денежные средства дополнительно ежемесячно до 30 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ФИО4 в сумме 3 000 руб. в качестве оплаты за найм <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, МТФ-4 <адрес>.

ФИО1 не выплатила ФИО4 денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 200 000 рублей в срок до октября 2018 года. Договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО4 в письменном виде не заключен. Таким образом, ФИО1 нарушены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В ходе судебного процесса ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО8 о расторжении предварительного договора и выселении.

Возвращаясь к мировому соглашению, утвержденному определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 года, суд обращает внимание на предмет разъяснения сторонам условий соглашения и последствий его утверждения и на предмет его исполнения сторонами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, определением Усть-Лабинского районного суда от 13.11.2023г. произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску с ФИО9 на ФИО5 Таким образом, у ФИО5 - правопреемника ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд повторно с тождественным иском.

Соответственно, производство по исковому требованию ФИО9 к ФИО2 и ФИО8 о расторжении предварительного договора и выселении подлежат прекращению.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны обязаны исполнить условия мирового соглашения, утвержденных судом. При уклонении сторон от исполнения условий мирового соглашения, они вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суду не представлены доказательства прекращения исполнительного производства № от 09.08.2017г.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру, – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО8 о расторжении предварительного договора и выселении.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский