Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019 07 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000246-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что в связи с наступившим 16.10.2016 страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182220 рублей. В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Архангельска назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93200 руб. Переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением для ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 89020 рублей, государственную пошлину в возврат 2870 рублей 60 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 по вине водителя В. А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО истцом.

В связи с этим при наступлении страхового случая 16.10.2016 у истца на основании заявления ответчика от 24.10.2016 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления 29.11.2016 на счет ФИО1 182220 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из суммы определенной по результатам осмотра транспортного средства, произведенного 01.11.2016 АО «Технэкспро» по заказу страховщика.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Судом в рамках данного дела № 2-1838/2017 назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2) № 254 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н <***> применительно к ДТП от 16.10.2016 по состоянию на 16.10.2016 с учетом износа заменяемых деталей составила 93200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска 04.09.2017 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеназванному экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, оно не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 16.10.2016, что, соответственно, привело к возникновению на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 89 020 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2870 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 89020 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2870 рублей 60 копеек, всего взыскать 91890 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019