Решение № 2-4191/2024 2-4191/2024~М-3428/2024 М-3428/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4191/2024

дело № 2-4191/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005468-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охотник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Охотник» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата в интернет-магазине «Охота онлайн. Оптика для любителей охоты» (E-mail – <адрес>) оформлен заказ № на тепловизионный прицел «PARD SA 32-19» стоимостью 112 066,75 руб. Интернет-магазин «Охота онлайн. Оптика для любителей охоты» принадлежит ООО «Охотник», владельцем и учредителем которого является ФИО2 (ИНН <***>), директором – ФИО2 (ИНН <***>). В тот же день заказ был оплачен по выставленному счету на карту продавца №***№ в Райффайзенбанке. Комиссия банка ВТБ, через который осуществлялась оплата, составила 1681 руб. Общая сумма затрат с учетом комиссии, составила 113 747,75 руб. Продавец на сайте интернет-магазина получение денег подтвердил и сообщил, что товар будет отправлен через транспортную компанию «СДЭК» на следующий день, т.е. 17.05.2024г. После этого сообщения продавец перестал выходить на связь. На электронные сообщения продавец не отвечает, телефонные звонки сбрасывает. Товар из заказа № от 16.05.2024г., до сих пор не получен.

24.05.2024г. истец обратился в Банк ВТБ, через который был осуществлен платеж, для проведения чарджбэка (возвратного платежа) со счета недобросовестного продавца. В возвратном платеже было отказано.

дата истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, где было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав потребителей. Прямые убытки, причиненные ответчиком, составили 113 747,75 руб., неустойка (пеня) за каждый день просрочки поставки товара на 01.07.2024г. составляет 25 215 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Охотник» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 112 066,75 руб., комиссия банка за перевод 1681 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 70041 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Охотник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность только в <адрес>. В 2023-2024г. Общество не осуществляет никакой деятельности, в том числе по розничной или иной продаже товаров физическим лицам. Общество не создавало никакого интернет-магазина и не осуществляло дистанционной продажи товаров, в том числе посредством сайта «Охота онлайн. Оптика для любителей охоты». Расчеты с покупателями путем перечисления денежных средств покупателем за приобретаемый товар на банковские карты физических и юридических лиц Общество не осуществляет. Указывает, что Общество и истец не вступали между собой в правоотношения по поводу заключения договора купли-продажи заказ № на тепловизионный прицел «PARD SA 32-19». Общество полагает, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора и перечислении денежных средств, поскольку произвел оплату за товар не по реквизитам счета Общества. Общество полагает, что оплата произведена мошеннику, который под видом представителя Общества получал денежные средства от обманутых лиц на свой личный счет или счет третьего лица без намерения исполнить принятые на себя обязательства, для чего создал и поддерживал деятельность интернет-магазина под именем Ответчика, не имея к ответчику никакого отношения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО1 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оформил заказ № на приобретение тепловизионного прицела «PARD SA 32-19» по цене 112 066,75 руб. и произвел предоплату товара путем перевода денежных средств в размере 112 066,75 руб. через Банк ВТБ (ПАО) с карты накарту получателя № Райффайзенбанк. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 1681 руб.

Из представленного скриншота сайта следует, что заказ № принят, оплачен, указаны реквизиты продавца: <адрес>. «Охота онлайн. Оптика для любителей охоты». ИНН/ОГРН <***>/<***>, телефон №. Электронная почта <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, договор считается заключенным с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, и не связан с моментом его оплаты.

Из материалов дела следует, что оплаченный истцом заказ был совершен датаг. на сайте <адрес> на котором были указаны реквизиты <адрес>. «Охота онлайн. Оптика для любителей охоты». ИНН/ОГРН <***>/<***>, полностью совпадающие с реквизитами ответчика ООО «Охотник» в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Охотник» является торговля розничная прочая в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная оружием и боеприпасами в специализированных магазинах.

Возражая против заявленных требований, ООО «Охотник» ссылалось на то, что сайт не принадлежит ответчику, Общество не осуществляет дистанционную продажу товаров, истец в договорные отношения с ООО «Охотник» не вступал, товар не приобретал, денежные средства на банковский счет общества не перечислял.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является установление, на каком веб-сайте был совершен заказ истцом; принадлежит ли данный веб-сайт ответчику; поступали ли денежные средства, уплаченные истцом за товар, на банковские счета, принадлежащие ответчику.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «Охотник» ИНН/ОГРН <***>/<***>, 26.07.2004г. открыт счет № в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО), закрыт 27.06.2024г.; 21.02.2022г. открыт счет № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке операций по лицевому счету № ПАО Сбербанк, за период с датаг. по датаг. на счет ООО «Охотник» денежные средства в сумме 112066,75 руб. не поступали. Входящий остаток на 01.05.2024г. составляет 1182,00 руб.

Как следует из письма АО «Райффайзенбанк» от 03.10.2024г., банковская карта№***№ выпущена к счету № и принадлежит ФИО3, дата г.р.

ФИО1 обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

19.07.2024г. постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела №, постановлением следователя от 19.07.2024г. ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 денежные средства в сумме 112 066,75 руб. были перечислены на карту третьего лица (ФИО3, дата г.р.), без оформления и заключения договора купли-продажи товара - тепловизионного прицела «PARD SA 32-19» с ООО «Охотник», через сайт <адрес> Денежные средства на счет ООО «Охотник», открытый в ПАО «Сбербанк России» за товар в сумме 112 066,75 руб., согласно сведениям Банка, не поступали.

Таким образом, обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных недобросовестно третьим лицом, не могут быть возложены на ООО«Охотник», в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охотник» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Христенко