Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-3115/2020 М-3115/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3266/2020

Дело № 2-3266.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 04.03.2019 между Банком и ответчице был заключен кредитный договор №**,по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152476,49 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства S., ** г.в., VIN ****.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 78300 руб. 07.04.2020 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 123267,39 руб. На уведомление Банка о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО1 не отреагировала.

При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334,340, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 123267,39 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль S., ** г.в., VIN ** путем продажи его на публичных торгах с установлением стоимости предмета залога 176181,97 руб.

В качестве соответчика с согласия истца к участию в деле привлечен новый собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителей Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились принадлежащем их извещении. ФИО1 о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменных возражений на иск не представила. ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного автомобиля S., ** г.в., VIN **. Данное транспортное средство зарегистрировано на его имя 26.02.2020 года. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.2020 года. При этом в соответствии с п.3.2 данного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Таким образом ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Статьей 85 указанного выше Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (ч.4 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 345 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п 3 п.2 ст.351, п.п. 2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено по делу, 04.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №**. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152476,49 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства S., ** г.в., VIN ** (л.д.22-32). О возникновении залога на данное транспортное средство указывается в заявлении заемщика о предоставлении кредита (л.д.15-18), п.10 кредитного договора (л.д.28), уведомлении о возникновении залога (л.д.63-64).

В период пользования кредитом 05.04.2019 по 30.04.2020 ФИО1 произвела 14 платежей в счет погашения задолженности в общейсумме 78300 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 61-62).07.04.2020 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам за пользование кредитом, поскольку 05.04.2020 года была внесена сумма, меньшая, чем установлено графиком платежей. По состоянию на 20.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 130 дней, а общая задолженность ФИО1 перед Банком на указанную дату - 123267,39руб., из них: просроченная ссуда 108580,25 руб.; просроченные проценты 7892,66 руб.; проценты по просроченной ссуде 544,42 руб.; неустойка по ссудному договору 5659,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 441,44 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д.58-60).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и ч.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.6.1Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.21-26). Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.27-29).

При этом, согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180) календарных дней.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

10.06.2020 года, то есть спустя менее двух месяцев после последнего платежа, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами (л.д.12). По утверждению Банка ФИО1 не отреагировала, однако фактического получения данного требования ответчице истцом не представлено.

22.02.2020 ФИО1 в нарушение требований 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита и ст. 345 ГК РФ продала транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО2, что подтверждается представленным договором купли-продажи. В тот же день соответствующие изменения внесены в ПТС (л.д.122-123). 26.02.2020 года данное транспортное средство зарегистрировано подразделении ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.124-125) и карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

В то же время, в п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства указывается, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, что подтверждает доводыпредставителя ответчика о том, что ФИО2 не был уведомлен о наличии залога на данное транспортное средство.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита никем по делу не оспаривается, расчет взыскиваемых сумм суд находит правильным и математически верным, таким образом взысканию с ответчицы в пользу Банка подлежит сумму задолженности.

Учитывая, что именно на первоначальном залогодателе лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, суд отказывает в части требований о взысканииденежных сумм в ФИО2

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает, что данное требование заявлено с нарушением условий, установленных п.3 ст.348 ГК РФ.В частности, на последний платеж по кредитному договору произведен ответчицей 30.04.2020 года. исковое заявление направлено в суд 29.08.2020. Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в данном случае не имелось нарушения сроков внесения платежей более чем три раза. Требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ФИО1 не направлялось. При таких обстоятельствах требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований Банка может быть достигнуто без обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что просрочка по уплате кредитных платежей впервые возникла в период нерабочих дней, объявленный Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос №7), полагает, что в данном случае неисполнение обязательств заемщика было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 04.03.2019 в размере 123267 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 108580 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 7892 рубля 66 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 544 рубля 42 копейки, неустойка по ссудному договору 5659 рублей 62 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 441 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 35 копеек, а всего 126932 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 74 копейки.

В части требований к ФИО2, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.