Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-4120/2023;)~М-4038/2023 2-4120/2023 М-4038/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-303/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-005159-18) по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному обществу «Локомотив-2» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ответчику ПГО «Локомотив-2», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 235 330 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5553 рубля.

В обоснование иска указал, что в апреле 2022 года он обратился к председателю ПГО «Локомотив 2» в связи с тем, что ему был нужен гараж, и уточнить, есть ли в кооперативе свободные гаражи для предоставления ему в пользование. Председатель ПГО «Локомотив-2» пояснил, что в ПГО есть заброшенный бесхозяйный гараж, но за ним числится задолженность. Председатель пояснил, что он может пользоваться гаражом, но он будет должен оплатить задолженность за него и после полной оплаты задолженности его включат в члены гаражного кооператива. Он согласился. Актом от 07.04.2022 ему были переданы ключи от гаража ***, расположенного в ПГО «Локомотив-2». С апреля 2022 года он начал оплачивать задолженность по членским взносам за указанный гараж. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру за период с апреля 2022 по апрель 2023 года он оплатил в ПГО «Локомотив-2» 250 895 рублей (7000 (07.04.2022) + 7000 (10.05.2022) + 7000 (21.06.2022) +7000 (14.07.2022) + 7000 (04.08.2022) + 202500 (04.08.2022) +13395 (04.04.2023) = 250895 руб.)., из них задолженность по членским взносам предыдущего пользователя гаража за период с 2015 по 2023 годы (согласно основаниям платежа указанным в квитанциях) в размере 235330 рублей: за 2015 год - 19539 рублей (квитанции от 07.04.2022 (7000 руб.), 10.05.2022 (7000 руб.), 21.06.2022 (5539 руб.)); за 2016-2022 годы 215791 рублей (квитанции от 21.06.2022 (1461 руб.), 14.07.2022 (7000 руб.), 04.08.2022 (7000 руб.), 01.09.2022 (200330 руб.)). После оплаты задолженности по членским взносам за гаражный бокс ***, 02.09.2022 Протоколом заседания правления ПГО «Локомотив-2» он был принят в члены ПГО «Локомотив-2» с предоставлением права пользования гаражом ***. Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.05.2023 удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ПГО «Локомотив-2», признаны незаконными действия ПГО «Локомотив-2» в навешивании замков па гаражный бокс *** блока ***, суд обязал ПГО «Локомотив-2» устранить нарушения прав собственника, обязав ПГО «Локомотив-2» демонтировать все навешенные замки на гаражный бокс *** блока ***, находящийся в ПГО «Локомотив-2». Кроме тою, ФИО3 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании протокола заседания правления, которым ФИО1 был принят в члены ПГО «Локомотив-2» и ему передан в пользование гаражный бокс ***, ПГО «Локомотив-2» от 02.09.2022 незаконным. Исковое заявление принято судом к производству (гражданское дело 2-3263/2023). Таким образом, в случае удовлетворения данного искового заявления пользование им гаражом станет невозможным, а погашение задолженности по членским взносам было основным требованием для приобретения в пользование гаражного бокса.

Из текста протокола заседания правления ПГО «Локомотив-2» следует, что ФИО1 оплачена задолженность по оплате взносов за гараж *** в сумме 235500 рублей. Из оснований оплаты указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам усматривается, что он оплачивал именно задолженность по членским взносам. По существу его действия были направлены на приобретение в пользование гаража, но при этом он оплатил задолженность, которую обязана была оплачивать ФИО3, как наследник спорного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика председатель ПГО «Локомотив-2» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что подтверждает суммы оплаты задолженности ФИО1 за гараж ***, находящийся в ПГО «Локомотив-2», в размере 235 330 рублей. Истец оплатил членские взносы, всю задолженность в количестве 6 платежей. Истец оплатил задолженность добровольно, его никто не обязывал выплачивать задолженность. С 07 апреля 2022 по настоящее время истец пользовался гаражом. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что при обращении в апреле 2022 года ФИО1 в ПГО «Локомотив-2» ему был предложен в пользование гараж за ***, которым более 11 лет с момента смерти правообладателя гаража никто не пользовался, и наследники за переоформлением гаража не обращались, с условием оплаты задолженности по оплате взносов в размере 235 330 рублей за период с 2015 года по 2023 год.

Истец ФИО1, согласившись с предложением, 06.04.2022 обратился в ПГО «Локомотив-2» с заявлением о предоставлении в пользование гаража *** с ежемесячным погашением имеющейся задолженности, после погашения которой, просит переоформить право пользования гаражом на свое имя.

ФИО1 произвел оплату задолженности за гараж *** по взносам за период с 2015 года по 2023 год в общем размере 250 895 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по взносам за 2015 год на сумму 7000 рублей, приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2015 год на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2015 год и за 2016 год в общем размере 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по взносам за 2016 год на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2016 год на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2016-2022 годы, на сумму 202 500 рублей, включая вступительный взнос 2000 рублей и оплату электроэнергии 170 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2023 год на сумму 13395 рублей.

Из оплаченной истцом суммы задолженность по членским взносам за период с 2015 года по 2023 год составила 235 330 рублей.

Решением ПГО «Локомотив-2» от 02.09.2022 на основании личного заявления ФИО1 был принят в члены ПГО «Локомотив-2» с правом предоставления в пользование гаража *** и ему была выдана членская книжка на гараж ***. В представленной расчетной книжке владельца гаража *** ПГО «Локомотив-2» по уплате членских взносов владельцем указан ФИО1 с 01.09.2022, из чего следует, что между сторонами возникло взаимное обязательство.

Решением Братского городского суда от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-773/2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными действия ПГО «Локомотив-2», выразившиеся в навешивании замков на гаражный бокс *** блока ***, устранены нарушения прав собственника, обязав ПГО «Локомотив-2» демонтировать все навешенные замки на гаражный бокс *** блока ***, находящийся в ПГО «Локомотив-2».

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Братского городского суда от 22.05.2023, суд признает обязательными, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно решению Братского городского суда от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-61/2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, из владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребован гаражный бокс *** блока ***, находящийся в ПГО «Локомотив-2», суд обязал ФИО1 передать ФИО3 по акту приема-передачи гаражный бокс *** блока ***, находящийся в ПГО «Локомотив-2». Решение не вступило в законную силу.

Как установлено судом из представленных суду доказательств, ФИО1, оплачивая задолженность за находящийся в ПГО «Локомотив-2» гараж ***, полагал, что данный гараж будет передан ему во владение и пользования, однако вступившим в законную силу решением суда действия ПГО «Локомотив-2» по передаче гаража в пользование ФИО1 признаны незаконными, в связи с чем, спорный гараж выбыл из владения ФИО1 в результате незаконных действий ПГО «Локомотив-2», при этом, истец ФИО1 понес убытки в виде уплаты задолженности за предоставленный ему ПГО «Локомотив-2» во владение и пользование гараж ***, который у него изъят. В связи с чем, на ответчика ПГО «Локомотив-2» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 понесенных убытков в виде уплаченной им задолженности по взносам в размере 235 330 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за гараж подлежат удовлетворению, с ответчика ПГО «Локомотив-2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде понесенных убытков в размере 235 330 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО1 знал, что оплачивает задолженность за другое лицо, добровольно согласился оплатить ее, в связи с чем, не имеет право требовать возврата оплаченной суммы, суд находит неосновательным, т.к. оплачивая задолженность, истец рассчитывал на получение гаража во владение и пользование, однако лишился и имущества, и денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПГО «Локомотив-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иск в суд в размере 5553 рубля, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Потребительского гаражного общества «Локомотив-2» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 235 330,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5553,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 11.04.2024г.

Судья: М.П. Синицына