Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – судебный пристав исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации капитального гаража, и гараж площадью <данные изъяты> кв.м., гараж № №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2 путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ФИО2, в состав которого входят два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», остаток долга 91024840 руб. 58 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Чебябинвестбанк», остаток долга 102423673 руб. 64 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и земельный участок под этим гаражом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации капитального гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1 – судебный пристав исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что денежных средств, а также имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов он не имеет, третьих лиц, чьи права могли бы быть нарушены при обращении взыскания на гараж и земельный участок не имеется.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «Чебябинвестбанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № взыскана солидарно с ООО «наименование », ООО наименование », ФИО, и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91013468 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11372 руб. 58 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д.11-13).

На основании исполнительного листа, выданного Чебаркульским городским судом <адрес> по делу № взыскана солидарно с ООО «наименование », ООО «наименование », индивидуального предпринимателя ФИО, и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53555411 руб. 78 коп., а также взыскано солидарно ООО «наименование », индивидуального предпринимателя ФИО, и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48853261 руб. 78 коп., а также с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 15000 рублей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Чебябинвестбанк» (л.д.14-16).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-№ (л.д.59 об.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» – 91024840 руб. 58 коп., в пользу взыскателя ПАО «Чебябинвестбанк» – 102423673 руб. 64 коп. (л.д.59).

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество:

гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации капитального гаража, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24, 33-44, 46-50), иного недвижимого имущества нет (л.д.28).

Указанные гараж и земельный участок являются собственностью ФИО2, при рассмотрении дела, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не установлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 27779 руб. 76 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 193448514 руб. 22 коп. суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.18-20), постановлением о назначении ответственного хранителя - ФИО3 (л.д.21).

Для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, при этом судебным приставом исполнителем не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № без судебного акта, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на гараж удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации капитального гаража, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва