Решение № 2-5488/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5488/2018

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) ФИО14, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в мировой суд судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> суд с исковым заявлением к Назыровой (Мубаракшиной) АА (далее по тексту – ФИО8, ответчик), публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>,, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожного происшествия автомашина Лада получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6 Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины УТС ФИО3 Согласно заключения ИП ФИО7 № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 210 руб. 14 коп., без учета износа – 134512 рублей. Стоимость работ по оценки составила 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10302 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 412,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО3, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10302 рубля, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 412,08 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Паритет-СК о взыскании с последних страховое возмещение в размере 124210,14 рублей. В связи с чем, на основании п.5ч.1 ст.23 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО3 к Назыровой (Мубаракшиной) АА, ПАО СК Росгосстрах, ООО СК Паритет-СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, было передано по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК Паритет-СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК Паритет-СКПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожного происшествия автомашина Лада получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада 111730 застрахована в ООО "СК Паритет по страховому полису Серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована по страховому полису Серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "СК Паритет".

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Паритет" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль используется в коммерческих целях в качестве учебного автомобиля и в качестве такси, того как договор страхования не предоставляет страхователю для использования транспортного средства в качестве учебного автомобиля и качестве такси. Указанная информация была скрыта страхователем от страховщика.

ФИО3 также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" <адрес>.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" <адрес> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанная ООО "СК"Паритет" причина отказа, а именно, использование автомашины Лада в учебных целях на момент ДТП, не находит своего подтверждения в документах ГИБДД. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины УТС ФИО3 заключил договор № на оказание услуг по определению независимой технической экспертизы с ИП ФИО7

Согласно заключения ИП ФИО7 № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 210 руб. 14 коп.

За услуги оценщика ФИО3 оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах, ООО СК Паритет-СК о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку. При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> было установлено, что ФИО3 на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя и предоставлял транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в выписке из ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. В связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК Паритет-СК о взыскании страхового возмещения производством – прекращено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Паритет – СК» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворено, договор ССС № сроком действия с 09.08.2014г. по 08.08.2015г.. согласно которого застрахована автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №№, признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 210 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., УТС в размере 24 990 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 6000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оставлен без удовлетворения.

В вышеуказанном решении суда указано, что как установлено судом общей юрисдикции при получении заявления о прямом возмещении убытков страховой компании ООО «СК» Паритет-СК» стало известно об использовании транспортного средства Лада в качестве такси, а также в качестве учебного автомобиля.

При заключении договора страхования ФИО3 ввел в заблуждении страховщика, что явилось основанием для подачи иска.

Такое поведение страхователя противоречит принципам разумности и добросовестности.

Учитывая что, истец действовал недобросовестно, суд полагает, что иск к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов прекращено.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком не доказано возможности несения истцом убытков меньше стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено суду каких-либо экспертных заключений, иных заказ-нарядов, экономически обосновывающие требования представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные необходимость расходов в меньшем размере.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля. Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 124210,14 рублей, без учета износа – 134512 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС от ответчика в суд не поступало.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик ФИО6 после заключения брака поменяла фамилию на ФИО4.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 10302 рублей (расчет: 134512 руб. – 124210руб.)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска суд государственная пошлина, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 412,08 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Назыровой (Мубаракшиной) АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Назыровой (Мубаракшиной) АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назыровой (Мубаракшиной) АА в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10302 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ