Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-2781/2024;)~М-2434/2024 2-2781/2024 М-2434/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 06 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 97 900 рублей, процентов, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 137 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 97 900 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление заказным письмом и смс-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец в порядке статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по иску, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, на место ДТП вызывались и приезжали сотрудники ГИБДД, но по просьбе потерпевшего был составлен европротокол. Истец не извещал надлежащим образом о своих требованиях, извещение не получал, подпись в извещении не его, связи Теле2 в <адрес> нет. В июле и августе два раза общался с представителями ПАО СК «Росгосстрах», сообщал о возможности представить свой автомобиль для осмотра, после ДТП автомобиль не восстановлен. Также ответчик в подтверждении своих доводов направил переписку с истцом, фотографии ДТП, карты покрытия Теле2, почтовое извещение с не его подписью, копию паспорта и европротокол.

Третье лицо ФИО3 привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении, как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.15).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. При составлении извещения о ДТП ФИО1 подтвердил свою вину.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП и водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6-7, 16).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 размер страхового возмещения в сумме 97 900 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым данный случай страховым (л.д.49).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения требования (л.д.51, 52-54).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение об осмотре транспортного средства, адресованное ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 указывает, что не получал уведомление от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, а в почтовом извещении стоит не его подпись, которая подтверждает получение заказного письма, а сотовой связи Теле2 в <адрес> нет.

Согласно почтового извещения № № ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, стоит подпись «ФИО1» (л.д.88).

Из переписки между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует, что уведомление от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик не получал и готов по требованию страховой компании предоставить автомобиль для осмотра, поскольку после ДТП он не восстановлен, указал, что подпись в извещении ему не принадлежит (л.д.73-80).

Согласно информации Отделения МВД России «Кишертское» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.60).

Согласно карты покрытия сотовая связь Теле2 в <адрес> отсутствует (л.д.91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись» почтового извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.129-133).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, при проведение судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, использовал соответствующие инструменты и приборы, предупреждался об уголовной ответственности. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, аргументированы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом, иных доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика, выводы заключения эксперта, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд полагает, что иск является необоснованным.

Решение о выплате страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов, содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая. Среди указанных материалов имелся один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный пострадавшим ФИО3 страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Данных материалов оказалось достаточно для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о возмещении произведенной страховщиком ответчика страховой выплаты. Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страхового возмещения свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения о выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая иск, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в частности указать и о нарушении ее прав.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Поскольку в удовлетворении иска истцу следует отказать, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, связанные уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Усть-Кишерть)