Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-783/2021

Дело № 2-783/2021

73RS0002-01-2021-001110-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года ответчик причинил истице телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается медицинской картой и заключением эксперта. Своими действиями ответчик причинил истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что истица испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в своей квартире. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является председателем ТСН «Победа». Ответчик не оплачивал долги по электроэнергии в течение полугода. Истицей, в адрес ответчика было составлено и направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности. В связи с тем, что ответчик не произвел погашение задолженности, жилое помещение, в котором проживает ответчик, было обесточено. Вечером, 17.05.2019 года, к ней в квартиру пришел ответчик, по вопросу отключения электроэнергии. Между сторонами начался словесный конфликт. После чего, ответчик ударил истицу в лицо. От удара истица потеряла равновесие, и вскрикнула от причиненной ей боли, и оперлась на стену. Удара головой об стену не было. В ответ на крик истицы, из комнаты вышла ее дочь, после чего они начали выталкивать ответчика из дверного проёма. Почувствовав себя плохого, истица решила обратиться за медицинской помощью. Молодой челок дочери истицы, отвез ее в травмпукт, откуда ее направили в ГУЗ «ЦГКБ». У истицы были головные боли, и симптомы тошноты. По приезду в ГУЗ «ЦГКБ» ей сделали МРТ. По результатом МРТ, ничего серьезного обнаружено не было, однако ей была предложена госпитализация. Поскольку у истицы 18.05.2019 года было запланировано общее собрание собственников жилья, она отказалась от госпитализации. В ГУЗ «ЦГКБ» ей было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства. Больничный лист был открыт с 21.05.2019 по 04.06.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме. Суду пояснил, что удары истице он не наносил, а просто толкнул ее рукой в лоб, в ответ на ее крик и нецензурную брань в его адрес. Не отрицал, что в связи с отключением электроэнергии в ее квартире, он пришел к истице домой для выяснения причины отключения электроэнергии. Между сторонами начался конфликт. Вред здоровью он истице не причинил, т.к. ударов он не наносил. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, диагноз ушиб мягких тканей лица не подтвержден, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, 17.05.2019 года в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска зарегистрирован материал проверки по факту обращения ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. сосед ФИО2 на лестничной площадке <адрес> в ходе словесного конфликта нанес два удара в область лица ФИО1

Из объяснения ФИО2 следует, что онапроживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час. он возвращался домой и обнаружил, что у него в квартире отключен свет после чего он позвонил председателю дома-ФИО1 По телефону ФИО1 не стала ничего ему объяснять, сославшись на окончание рабочего дня. ФИО2 решил подняться к ФИО1 в ее квартиру. На лестничной площадке около квартиры № у ФИО1 и ФИО5, около 21.000 час. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, после чего ФИО2 потерял самообладание толкнул левой рукой ФИО1 в область лба (в лоб), потом развернулся и ушел. Ударов он не наносил.

<данные изъяты>

Постановлением ОМВД России по Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 чт.1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывает старший УУП ОУУП и ПДН отделения полиции ( по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВАД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, виду отсутствия у ФИО1 телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, полагает, что ФИО2 своими действиями: причинить острую физическую боль ФИО1 не мог, поэтому в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ не усматривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, а именно ответчик толкнул истицу в область лба, установлен материалами КУСП 19691,19695,19868, и медицинскими документами.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий ФИО2, который толкнул ФИО1 в область лба причинен вред здоровью последней.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, установив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда ФИО1, ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что он толкнул ФИО1 в область лба, тяжесть и характер причиненных ей повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова