Решение № 12-123/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-123/2026

УИД 72RS0№-81

12-123/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением и требованием не согласна ФИО1

в жалобе просит постановление от 05.01.2025г. отменить, производство по делу прекратить, Жалоба мотивирована тем, что при составлении административного материала были допущены процессуальные правонарушения, а именно ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что ее ходатайство о предоставлении защитника необоснованно отклонено, при этом сотрудник ДПС оказывал на нее давления, не давая выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. Понятые при произведении замеров отсутствовали. Также при проведении замеров инспектором были нарушены требования ГОСТ 32565-от 2013 г., не проведена калибровка прибора, не производились замеры температуры окружающего воздуха, давления атмосферного воздуха, а также влажности, не произведена очистку стекол от грязи.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), к таким неисправностям относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 указанного Перечня предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.8.6 вышеуказанного ГОСТа допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляла автомобилем Тойота Камри г/н №, на передних боковых стекол которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 22%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные обстоятельства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, свидетельствуют о виновности ФИО1 и послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления, ФИО1 заявила о несогласии с ним, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, при этом указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать указанный процессуальный документ и изложенные в нем сведения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В последующем ФИО1 было выдано Требование о прекращении противоправных действий в связи с вынесением обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства Тойота Камри г/н №, производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет №», с датой проверки, действительной до ДД.ММ.ГГГГ Указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Измерением посредством указанного прибора светопропускания передних боковых стекол автомобиля Тойота Камри г/н №, установлено значительное не соответствие требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При этом представление водителю документов, подтверждающих сертификацию и поверку прибора, ознакомление с целостностью пломбы, не является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что стекла автомобиля инспектором не протирались перед замерами, не состоятельна, поскольку по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомобиле ФИО1 более чем ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы о том, что стекла автомобиля при замере были загрязнены, такая существенная (многократная) разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может, и не является основанием к отмене постановления.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных измерений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, расцениваются судом в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о процессуальных правонарушениях отвергаются, в виду того, что последняя была ознакомлена со всеми процессуальными документами, что подтверждается ее подписью, а также выраженным несогласием с привлечением к административной ответственности в письменной форме, при этом, каких либо указаний о не разъяснений прав в процессуальных документов заявителем не указано, утверждения об обратном материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случая граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав при обжаловании процессуальных решений, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о не предоставлении защитника при составлении административного материала не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и привлекло его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Молокова