Решение № 12-103/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело 12-103/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку правонарушения он не совершал. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не смог разместить государственный регистрационный знак в положенном месте, поскольку его автомобиль находился после ДТП. Государственный регистрационный знак находился за задним стеклом, был читаем. Кроме того, указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он отказался от его получения, сообщил инспектору ДПС о том, что он не может явиться в озвученную инспектором ДПС дату, инспектор ДПС заверил его, что его известят о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, никаких извещений он не получал, копию протокола получил после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поддержал свое ходатайство о восстановлении срока, указав, что о постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, он сообщил ФИО5 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Он действительно в устной форме сообщил, что он не сможет явиться в указанную дату, однако с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался.

Выслушав лиц, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов копия обжалуемого постановления от 6 сентября года была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО6 не присутствовал при вынесении в отношении постановления по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 по месту его жительства, и получена им согласно отчету о доставке ДД.ММ.ГГГГ ( статус «вручение адресату») уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должностным лицом при осуществлении производства по делу, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и фактически лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользоваться гарантированными ему законодательством правами.

Довод, изложенный в письменной позиции инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ФИО6 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему была озвучено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, он был надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо письменных ходатайств не заявлял, в данном конкретном случае, судья признает несостоятельными.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после объявления инспектором ДПС ФИО1 времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в устной форме уведомляет инспектора о том, что в указанную дату не сможет явиться, однако желает принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. После этого, инспектор ДПС в устной форме уведомляет его о том, что ФИО6 будет уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом инспектор ДПС не сообщает ФИО1 о том, что ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, и письменного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он полагал, что его устное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено, о чем ему сообщил инспектор ДПС, поэтому дополнительного письменного ходатайства об отложении дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по <адрес> не направлял.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова