Решение № 2-1425/2024 2-1425/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1425/2024

Дело № 2-1425/2024

УИД 03RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство, указав о том, что в производстве Кармаскалинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 ФИО18 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскивается задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 656 330 руб. 67 коп. Исполнительский сбор: 46 016 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ФИО2 договор №б/н купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого ФИО2 продала истцу принадлежавший ей легковой автомобиль: Форд Фокус год выпуска: 2011 идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак: № стоимостью 670 000 рублей.

В пункте 3.4 данного договора было указано, что Продавец гарантирует, что ТС не находится в розыске, в споре или под арестом, не является предметом залога, не обременено иными правами третьих лиц, ограничения в пользовании или на совершение регистрационных действий с ТС отсутствуют.

Перед покупкой транспортного средства был сделан запрос в автотеке на наличии долгов и ограничений, согласно отчёту в нем отсутствовали какие - либо ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел ГАИ для регистрации сделки по купле - продаже автомобиля, но ему отказали из-за трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыл в отдел ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца), но ему отказали в проведении регистрационного действия, поскольку на автомобиль был наложен арест, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 На сайте ФССП было указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО2. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001598006 (нотариус ФИО4).

По мнению истца, он является добросовестным покупателем, а также, то, что он проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, оплатив отчёт автотеки по данному автомобилю, а также, то, что девушка истца ФИО6 ФИО19 оплатила 400 000 руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки достоверности информации об отсутствии ограничений на карте ответчика.

В связи с чем, истец просит суд снять арест с автомобиля из описи имущества должника, с индивидуальными характеристиками: Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет Белый; признать право собственности на автомобиль Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет Белый, за ФИО1, как добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5, а также ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 48 267 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 824 руб. 02 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №У-0001811744 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 232 руб. 62 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №У-0001811911 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 925 руб. 11 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 480 059 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 30 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №У-0001934537 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 357 руб. 16 коп. в пользу ПАО «Сбербанк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО9 №У-0001707384 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 401 руб. 99 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001598006 (нотариус ФИО4) о взыскании с ФИО2 657 380 руб. 87 коп.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя BU37022, номер кузова №, цвет Белый.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

ФИО1 мотивировал возникновение у него права собственности на транспортное средство – автомобиль Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет Белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правил государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом спорное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда на данное транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений, а также в отношении ответчика ФИО2 не имелось вступившего судебного акта, а также не были вынесены исполнительные надписи нотариусом (исходя из тех, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства, перечисленные выше), спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, как покупателем и ФИО2, не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, в суде нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец, а имеющиеся ограничения нарушают права истца, как собственника спорного транспортного средства, и, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освобождении подлежат удовлетворению.

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного транспортного средства ответчиком истца является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1 Все существенные условия по договору купли-продажи сторонами выполнены, денежные средства и автомобиль переданы сторонами договора друг другу.

Отсутствие постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения п.2 ст.223 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении транспортного средства от наложения ареста и признании права собственности за истцом на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Снять арест с автомобиля с индивидуальными характеристиками: Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет Белый, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ФИО22.

Признать право собственности на автомобиль Ford FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет Белый, за ФИО1 ФИО23, как добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ