Решение № 2-2350/2019 2-315/2020 2-315/2020(2-2350/2019;)~М-2270/2019 М-2270/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2350/2019

Дело № 2-315\2020

УИД 34RS003-01-2019-003295-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика <адрес> Волгограда по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска, указала, что она является собственником жилого дома площадью 45,3 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу <адрес>, пер. Варненский, <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В целях улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция жилого дома. В результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 165,3 кв.м. Истцом было подано заявление о согласовании предстоящей реконструкции а администрацию <адрес>. Администрацией было выдано уведомление о несоответствии нормативным отступам допустимости размещения объекта капитального строительства, а именно отсутствием 3-метрового отступа от границы земельного участка со стороны пер. Варненский, <адрес>. Согласно технического заключения МУП «ЦМБТИ» <адрес>, самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за БЛН право собственности на жилой дом общей площадью 165,3 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пер. Варненский, <адрес>.

Истец БЛН в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца БЛН по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что является сособственником дома и земельного участка по адресу: № пер. Варненский <адрес>, ее соседкой является истец, то, что пристройка к дому ФИО1 имеет отступ от границы с ее земельным участком менее 3х метров, ей никак не мешает. Она дала свое разрешение на строительство ФИО1 пристройки на расстоянии менее 3х метра от границы ее земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2. указала, что является сособственником дома и земельного участка по адресу: № пер. Варненский <адрес>, ее соседкой является ФИО1 Она дала истцу свое разрешение на строительство пристройки на расстоянии менее 3 метра от границы ее земельного участка, ей это ничем не мешает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что БЛН является собственником жилого дома, площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Варненский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> (л.д.9-11).

Как следует из выписки из ЕГРН от <ДАТА>, собственником земельного участка площадью 900 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, пер. Варненский, <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Истец обращалась в администрацию с уведомлением о согласовании предстоящей реконструкции жилого дома по пер.Варненский, <адрес>.

<ДАТА> администрацией <адрес> Волгограда по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства направленного <ДАТА> вынесено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по следующим основаниям: при реконструкции жилого дома нарушен отступ от смежного земельного участка по пер.Варненский, <адрес> – менее 3м.

Собственниками смежного жилого дома и земельного участка по пер.Варненский, <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 дано согласие собственнику смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, пер.Варненский, <адрес> на строительство и 2-х этажной пристройки к жилому дому на расстоянии 0 м от смежной границы принадлежащего им земельного участка.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, пер. Варненский, <адрес>, по состоянию на <ДАТА> следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 165,3 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м..

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. пер.Варненский, <адрес> представляет собой основное строение (А), с жилой пристройкой (лит.А1), жилой пристройкой (лит.А2), жилой пристройкой (А3), холодной пристройкой (а), холодной пристройкой (а1) с учетом реконструкции, общей площадью 165,3 кв.м.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Варненский, <адрес>, составленного МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А,А1,А2,А3,а,а1) расположенного по адресу ул. пер. Варненский, <адрес> на момент обследования в декабре 2019 года исправное и работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ в части приведенным в п.6. Отступление от градостроительных норм допущены в части: отступа от соседнего участка (о расстоянии не менее 3,0 м) п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», которое допустимо при соблюдении норм безопасности.

Представленное техническое заключение обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения судом не установлено.

При этом, принимая во внимание выявленное нарушение - несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка принадлежащего ФИО4 до жилого дома истца, который согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», должен составлять не менее 3 м, следует учесть, что в заключении МУП Центральное межрайонное БТИ указано, что в данном случае отступление от градостроительных норм допустимо при соблюдении норм безопасности. Также указанным заключением установлено, что спорный реконструированный жилой дом соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: <адрес>, пер. Варненский, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Варненский, <адрес>, общей площадью 165,3 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Варненский, <адрес>, общей площадью 165,3 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: В.Ю.Трусова