Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-650/2021

54RS0009-01-2021-000004-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре: Певцовой А.С.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 280,66 руб., в том числе: 169 322,53 руб. – основной долг, 210 208,03 руб. – проценты; 40 750,10 руб. – неустойка (пени);взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7 312,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого кистцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 204 692,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ему (Истцу) по Договору цессии, а также что между ним (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему (Истцу) услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ИП. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что в декабре 2014 г. получила кредит, производила выплаты до декабря 2015 г. В конце 2018 г. индивидуальный предприниматель выкупил долг, сообщил, что ФИО1 должна ему выплатить всю сумму. ФИО1 согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой процентов, просила учесть сложную жизненную ситуацию в связи со смертью ее близкого родственника.

Позднее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 61-71, 106-107), в которых ФИО1 указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истек трехлетний срок исковой давности. Ответчиком не осуществлялись платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушенном праве – неисполнении обязательств по внесению денежных средств ответчику было известной с указанного числа. Кроме того, кредитный договор не предусматривает возможности передать право требования другому лицу по сделке (уступка права требования), в связи с чем договор уступки права требования № противоречит закону. Отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО3 лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка недопустима, ИП ФИО3 не может быть признан надлежащим истцом. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчиком заявления-оферты (л.д.8-9) между АКБ и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 204 692,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 133-137).

Факты заключения договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) к Агентскому договору № Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.11-12), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФИО1 была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 29, 24-25), в том числе о реквизитах для оплаты, а также ФИО1 были предъявлены требования об уплате долга в полном объеме (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим истцом по указанному иску.

Возражения ответчика в данной части не состоятельны, правового значения не имеют, цессия была оформлена через процедуру электронных торгов, то есть посредством публичного предложения, информация о чем является открытой.

Кроме того, как следует из ответа на запрос, поступивший от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 131-132), ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (почтовый идентификатор №. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик таких возражений не представил.

Ссылки ответчика на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с указанием на то, что ИПФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 140 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному сФИО1, в рамках процедуры банкротства.

Поскольку в силу положений Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущественных прав конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства участником торгов может выступать любое лицо, независимо от наличия или отсутствия лицензии, суд приходит к выводу о том, что ИПФИО3, являющийся кредитором должника, по переуступленному праву требованию в рамках процедуры банкротства, имеет право обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сФИО1

В связи с чем, ссылка апеллянта на положение п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»является несостоятельной и отвергается судом.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) следует, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору кредита (займа) третьим лицам, так как иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ числится следующая задолженность: 169 322,53 руб. – основной долг, 210 208,03 руб. – проценты; 40 750,10 руб. – неустойка (пени).

Доказательств погашения задолженности в указанной части ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик ежемесячно частями оплачивает истцу задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления о взыскании суммы долга с ФИО1, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, представленного графика платежей (л.д. 138-139), погашение задолженности носило периодический характер, а поскольку о нарушении своего права Банк узнавал каждый месяц на следующий день, после наступления срока оплаты очередного платежа, следовательно, с учетом приостановления срока в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок оплаты которых наступил в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей (л.д.138-139) и с учетом того, что первый близлежащий к ДД.ММ.ГГГГ срок очередного повременного платежа наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа по основному долгу 2 477,74 руб., по процентам – 3 506,26 руб.), то суд именно с указанного платежа по платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу по кредиту и процентам, общий размер которой составит 166 675,40 руб. - основной долг, 85 241,71 руб. – проценты.

По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом от суммы непогашенного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и затемначиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита по ставке 24,8% годовых, что обосновано, так как согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной участи подлежат удовлетворению.

Произведя расчет процентов по ставке 24,8% годовых, судом установлено, что общий размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 299,44 руб. (85 241,71 + 6 115,39 руб. (проценты на сумму долга 166 675,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 41 335,50 (проценты на сумму долга 166 675,40 руб. за 2020 г.) + 8 606,84 (проценты на сумму долга 166 675,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию размер неустойки до 20 000 руб., учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, период испрашиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что с ответчика взыскано 6 031,35 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (л.д. 83-84). Следовательно, в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 166 675,40 руб. - основной долг, 141 299,44 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,25 руб.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 6 031,35 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга (166 675,40 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.